Felix Reda

Propuesta de la Comisión

Cualquiera que utilice fragmentos de contenido periodístico online debe conseguir primero una licencia del editor. Este nuevo derecho de los editores tendría una validez de 20 años desde su publicación.

Ejemplo:
La previsualización de los enlaces que las redes sociales generan automáticamente cuando los usuarios comparten enlaces (mostrando el titular del artículo, la imagen en miniatura y un pequeño extracto) requerirían una licencia, así como cualquiera que analice contenido de noticias en la red tales como los agregadores de noticias, servicios de control de medios y de verificación de hechos.

Propósito:
La Comisión quiere generar ingresos para los editores europeos permitiéndoles cobrar a las plataformas de internet por mostrar extractos de sus contenidos a los usuarios. Los objetivos establecidos son Google, Facebook, Twitter y Pinterest, quienes utilizan esos extractos al enlazar a artículos de noticias.

La previsualización de enlaces como esta requeriría de licencia.

Consecuencias

1. Probabilidades de fracaso:Este es un intento de replicar a nivel europeo una idea que ya había fracasado estrepitosamente en Alemania y España – solo que aplicada de manera más amplia y por más tiempo.
La ley alemana está, probablemente, a punto de ser invalidada en los tribunales, mientras que la española “ha tenido un claro impacto negativo en la visibilidad y acceso a la información en España” (EPRS). Y cierto es que los periodistas nunca vieron remuneración adicional alguna.
2. Ataque al hiperenlace: Dado que los lectores necesitan saber a qué lleva un enlace antes de hacer clic en él, las webs casi siempre incluyen extractos del contenido enlazado como parte del enlace. Cualquier limitación en los extractos supone, por lo tanto, una limitación a los enlaces.
3. Limitación de la libertad de expresión y de acceso a la información: Esta disposición restringiría no solo a los negocios, sino también a los individuos que publican extractos de noticias, como por ejemplo los blogueros. Porque el derecho conexo, a diferencia del derecho de autor, no requiere que se le aplique originalidad al contenido, protegería incluso los extractos cortos y no creativos, tales como titulares puramente factuales.
4. Fomento de las noticias falsas: Hacer que enlazar a noticias (con extractos) sea algo caro o arriesgado legalmente puede desincentivar que se compartan contenidos de noticias de gran reputación. Dado que no es muy probable que los sitios de “noticias falsas” y de propaganda cobren por los extractos, su contenido podría adquirir, como resultado, más visibilidad en las redes sociales.
5. Startups de noticias desalentadas, aún cuando este sector tiene una necesidad especial de innovar y experimentar para encontrar nuevos modelos de negocios, maneras de llegar a la audiencia, de comprobar hechos y combatir las noticias falsas, etc., según avanza la tecnología.
6. Desventaja para los pequeños editores: Los agregadores de noticias le allanan el terreno a los editores independientes menos conocidos para que puedan llegar a la audiencia.

Debate público

La Comisión y los lobbies de la industria editorial han reivindicado repetidamente que “los individuos y los hiperenlaces no se verían afectados”, una reivindicación no sustentada en el texto de la propuesta:

• Los enlaces normalmente incluyen extractos, por lo que restringirlos supone una restricción a enlazar.
• Aunque las excepciones al copyright seguirían teniendo validez, en muchos países miembros de la UE (p. ej. Alemania), las personas que compartan extractos de noticias sin ningún comentario o contexto adicional ya no estarían cubiertos por excepciones tales como la de citación.
• Las plataformas como las redes sociales necesitarían denegar a los usuarios que compartiesen enlaces que incluyesen extractos sin licencia, lo que tendría un impacto directo en lo que los usuarios pueden o no pueden hacer.

La industria lo pinta como si “solo estuviesen consiguiendo lo que los editores de otros tipos de obras ya tienen”, p. ej. los editores de música. Este argumento ignora una gran diferencia: Mientras que la contribución de un editor de música al transformar una canción compuesta en papel en una grabación concreta es evidente, el artículo según está escrito por un periodista y su publicación en una web de noticias es casi indistinguible, por lo tanto no requiere capas duplicadas de derechos.

Académicos independientes critican la propuesta de manera unánime:

• «Existe un consenso científico independiente de no permitir que el Artículo 11 […] salga adelante.» –Centros europeos líderes en investigación de PI y ley de innovación
• «Innecesario, indeseable, introduciría un nivel de incertidumbre inaceptable y lo más propable es que no consiga nada” –37 profesores y estudiantes de PI
• «Interfiere con la libertad de expresión”, «podría hacer retroceder el papel de vigilante público de la prensa” –Prof van Eechoud
• «Contrario al objetivo de crear un Mercado Único Digital”, “perjudicial para los intereses de los autores”, “un impacto negativo para los pequeños editores”, «se arriesga a tener repercusiones indeseables en la aceptación y legitimidad del sistema de copyright en su conjunto” –Uni Strasbourg
• ”No fomentará el periodismo de calidad”, ”afecta de manera negativa a los autores económicamente”, ”afecta directamente a la comunicación online de la población europea”, ”no creará ingresos adicionales para los editores de prensa” –Prof Peukert
• “Al final privilegiará a los grandes proveedores de noticias (con base en EEUU), como Google», «Las pequeñas entidades (europeas) y startups no podrán acceder a este mercado emergente” –European Copyright Society
• ”El resultado final… quizás… será una mayor concentración del mercado y una menor diversidad en la información.” –Prof Senftleben

Muchas de las partes interesadas que, se suponía, debían beneficiarse de la propuesta la han rechazado, incluyendo una alianza de editores independientes y el mayor diario español, El País.

La campaña #SaveTheLink llevada a cabo por la ONG OpenMedia recogió unas 12,000 respuestas para la consulta de la Comisión sobre este tema y ha sido apoyada en la red por unas 120,000 personas.

Parlamento Europeo

• La (dirigente) Comisión de Asuntos Jurídicos propone cambios mayores:
 El borrador del informe del eurodiputado rapporteur Comodini (EPP) rechaza la premisa de la Comisión y clarifica que utilizar extractos para dar a conocer noticias no es necesariamente dañino para los intereses financieros de los editores y, por lo tanto, no debería estar sujeto a licencia. El informe intenta cambiar la propuesta de manera fundamental: En vez de crear un nuevo derecho para los editores, les facilita que se refuerce en los tribunales el derecho de autor del contenido que han publicado en caso de infracción.
• El ponente alternativo del grupo ALDE está a favor de la propuesta de la Comisión, mientras que los ponentes de S&D y de los Verdes/EFA han argumentado para que se retire. Más detalles de las reacciones de los eurodiputados…
• La Comisión de Mercado Interior (borrador del informe de la eurodiputada Stihler) intenta eliminar esta disposición, mientras que la Comisión de Cultura (borrador del informe del eurodiputado Joulaud) quiere limitar el derecho de las relaciones business-to-business y acortar su duración a 3 años.

Previamente, el PE votó en contra de incluir esta idea en el Informe Reda en el 2015, 83 eurodiputados pidieron a la Comisión que abandonara el plan en una carta abierta, y eurodiputados de todos los grupos políticos se han unido recientemente al vídeo de la campaña de Julia Reda en contra del plan.

Actúa

¿Estás en contra de esta idea? Contacta hoy mismo a tu representante electo en SaveTheLink.org – ¡es rápido y sencillo!