Un nou studiu condus la cerinta Parlamentului European arata ca planurile pentru
dreptul de autor auxiliar pentru siteurile de stiri e o idee foarte proasta. E posibil ca parlamentarii europeni sa nu afle concluziile acestui studiu decat dupa ce au votat asupra acester propuneri controversate.
Concluzia studiului este ca:
„Exista ingrijorari semnificative cu privire la efectele neclare ale dreptului. […] Noi [sfatuim] ca dreptul editorilor de presa sa fie abandonat„
Studiu recomanda in schimb simplificarea, pentru editori, a aplicarii dreptului de autor pentru articolele ce sunt publicate – exact propunerea pe care parlamentara conservativa Theresa Comodini a facut-o inainte de a fi inlocuita ca persoana responsabila de pozitia Parlamentului pe aceasta lege. Succesorul ei, parlamentarul german Axel Voss, s-a descotorosit rapid de idee si s-a reintors la planul initial al Comisiei, plan expus ca fiind de-a dreptul defectuos de catre studiul mentionat in inceputul acestui articol.
Citeste studiul: Intarind pozitia Editorilor de Presa, a Autorilor si a Interpretilor in Directiva Dreptului de Autor.
Jurnalistilor le e teama sa vorbeasca
Autorii studiului au solicitat interviuri de la cele mai mari ziare si de la organismele de gestiune colectiva responsabile din Germania si Spania, unde exista experienta directa cu legi similare.
Mai multe ziare au refuzat sa comenteze – unul din motivele invocate fiind ingrijorator: „Unii au mentionat diferente de opinii intre editiile online […] si publicatiile-mama ca motiv pentru ezitarea lor in a face declaratii oficiale”.
Acum un an, comisarul Oettinger, care a propus aceasta lege, a facut un apel in mod explicit, catre editori, sa-si mobilizeze jurnalistii editiilor online pentru a sustine aceasta propunere de lege si sa stopeze orice raportare critica la adresa ei.
Refuzul de a oferi expertiza ar putea fi dovada uneiputernice presiuni interne din interiorul anumitor case de editura pentru evitarea opiniilor critice pe aceasta tema.
Acest lucru indica faptul ca rezultatele studiului ar fi fost si mai ingrijoratoare decat sunt deja.
Ce spun expertii
1. Nici unul dintre editorii intervievati nu crede ca dreptul de autor auxiliar pentru siteurile de stiri e o idee buna
- Un publicist major spaniol a considerat ca este posibil ca acest drept „sa nu fie necesar”, ca versiunea introdusa in Spania
„nu a schimbat situatia pentru jurnalisti” si ca „media spaniola a realizat ca legea a fost o greseala„. - Un alt publicist spaniol a insistat ca„Editorii de presa nu au nevoie de drepturi de proprietate intelectuala aditionale”.
- Cea mai prietenoasa analiza a dreptului propus a fost facuta de catre un editor-sef german care a declarat ca „e posibil ca editorii sa aiba nevoie de mai multe drepturi pentru a actiona ca si creatori, dar dreptul auxiliar propus de UE pare ca depaseste cu mult aceasta intrebuintare.”
- Unul din cei mai mari editori germani considera ca noul drept de autor are consecinte negative pentru editori, deoarece publicatia sa se bazeaza si ea, la randul ei, pe folosirea snippets-urilor de la alte publicatii. Acest lucru ar insemna ca si ei ar trebui sa plateasca o taxa pe dreptul de autor auxiliar.
- Un drept similar in Germania a fost contra-productiv prin intarirea pozitiei pe piata a Google: „Prin urmare, noul drept auxiliar e mai mult un dispozitiv de mentinere a monopolului Google, in timp ce micii competitori sunt dezavantajati. Acest efect este exact contrariul intentiei initiale.”, a spus editorul-sef al unei importante publicatii germane.
2. Toti jurnalistii intervievati refuza in mod categoric sa plateasca pentru a folosi un link sau pentru extrasele photo (snippets) ce acompanieaza linkurile.
- „A plati pentru linkuri este la fel de absurd ca a plati pentru citatii in lumea academica. In jurnalismul online, citatiile […] beneficiaza organizatia sau persoana citata. Asadar, e ridicol sa ceri bani in plus.”, a declarat un editor-sef.
- “Principiul […] nu are niciun sens.. Arhitectura internetului presupune ca un snippet indica ce se afla in spatele linkurilor. E de neperceput ca ar putea fi o idee buna sa ceri licenta pentru asta.” a spus editorul sef delegat al unui ziar German.
- „Daca cineva e de parere ca Google detine monopol, aceasta problema trebuie rezolvata cu ajutorul legilor relevante deja existente. A sustine ca trebuie schimbata arhitectura internetului pentru rezolvarea acestei probleme e similar cu a spune ca marea trebuie secata pentru a rezolva problema piratilor.. […] In general, interesul societatii este mai important decat interesul editorilor”, a sustinut un editor sef german.
3. Editorii si agregatorii reporteazaeffecte negative asupra startup-urilor.
- Agregatorul spaniol Meneame are un „buget anual aproximativ de 100,000 euro” i a fost taxat 2.4 milioane pe an, ceea ce e, evident, imposibil de platit.
- , exemplu ce arata modul in care legea forteaza competititorii mici in afara pietei.
4. Solutii alternative sugerate de cei intervievati includ investii in proiecte interne de inovatie, studierea modelelor de afaceri inovative ca cele adoptate de editorii online Politico si Quartz, si micsorarea taxelor pentru presa digitala pentru a-i aduce la acelasi nivel cu presa tiparita.
Concluzii
Recenzia literaturii academice pe tema aceasta a concluzionat ca exista „criticism aproape universal” impotriva propunerii pentru un nou drept auxiliar.
Studiul sustine ca exista „putine dovezi potrivit carora scaderea veniturilor ziarelor e conectata cu activitatea agregatorilor de stiri sau cea a motoarelor de cautare”, cei pe care noua lege incearca sa-i tinteasca. E posibil ca noul drept sa devina mai puternic decat drepturile de autor conventionale, ridicand „obiectii […] legate de libertatea de exprimare.”
Legatura catre ale siteuri (linking) va fi afectata negativ de catre aceasta propunere: ” Pare clar ca unele tipuri de hiperlegaturi (hyperlinking) vor fi implicate. Parlamentul trebuie sa decida daca vrea sa ‘salveze legatura (Save The Link) ‘ cu publicatiile de presa.”
Chiar daca noul drept rezulta in noi venituri pentru editori, aceste venituri vor fi „o picatura intr-un ocean” – cu riscul de a deveni„o amenintare asupra naturii comunicarii” precum si asupra ” inovatiei si noilor firme intrate pe piata”.
Autorii studiului ajung la concluzia ca un drept auxiliar de autor pentru siteurile de stiri nu poate indeplini scopul declarat de Comisie, acela de a promova pluralismul media, si este o solutie nepotrivita si disproportionata pentru facilitarea licentierii si a implementarii drepturilor editorilor.
Vor fi aceste rezultate prezentate parlamentarilor europeni?
Autorii studiului au fost invitati sa-si prezinte concluziile in fata Comisiei pentru Afaceri Juridice pe 21 noiembrie – in aceeasi zi in care Comisia este programata sa voteze asupra planurilor reformei copyright in UE.. Daca totul merge corespunzator planului, studiul va fi cel mai probabil prezentat imediat dupavotul Comisiei asupra propunerii.
Grupul politic din care fac si eu parte a cerut secretariatului Comisie pentru Afaceri Juridice sa confirme data prezentarii studiului. In cazul in care votul va fi amanat, ceea ce acum pare probabil, vrem sa ne asiguram ca prezentarea nu va fi si ea amanata. In felul acesta, membrii Parlamentului vor putea lua in considerare rezultatele cand voteaza.
Spre surprinderea noastra, secretariatulnu a dorit sa confirme daca acest studiu – solicitat de Comisie pentru a se informa – va fi prezentat catusi de putin parlamentarilor europeni!
Avem suficientedovezi ce atesta ca am fost ignorati in timpul dezbaterilor cu privire la legea drepturilor de autor.. Este timpul ca legiuitorii sa acorde atentie dezvaluirilor confirmate de studiul Parlamentului si avertizarilor lansate de academicieni cu luni in urma::
Dreptul de autor suplimentar pentru siteurile de stiri e o idee proasta. Nu poate fi salvat cu amendamente minore. Tweet this!
To the extent possible under law, the creator has waived all copyright and related or neighboring rights to this work.