Ново проучване, проведено по искане на Европейския парламент, установи, че планираното допълнително авторско право за новинарски сайтове е ужасна идея. Но евродепутатите може и да научат за това чак след като са гласували спорното предложение.
Изследването заключва:
„Има истински притеснения около доста неясните последици от това право. […] Съветваме допълнително право на издателите на пресата да бъде спряно„
Вместо това изследването препоръчва да се улесня издателите при прилагането на авторските права върху публикуваните от тях статии – точно както и предложи консервативната евродепутатка Тереза Комодини, преди да бъде заменена като докладчик от нейния колега Аксел Фос. Господин Фос незабавно изхвърли тази идея и се върна към подкрепа на плана на Европейската комисия за ново сродно право. План, който, както това изследване още веднъж показва, е сгрешен из основи.
Прочетете изследването: Strengthening the Position of Press Publishers and Authors and Performers in the Copyright Directive
Журналистите се страхуват да говорят
Авторите на изследването са поискали интервюта от най-големите вестници и от организациите за колективно управление на права в Германия и Испания, където съществуват подобни закони.
Няколко вестника са отказали да коментират – и поне една от назованите причини за това решение е притеснителна: „Някои журналисти цитираха различия между собствената си позиция по темата и тази на техните работодатели […] поради което не пожелаха мненията им да бъдат записани“.
Преди една година Комисар Гюнтер Йотингер, който предложи този проектозакон, изрично прикани издателите да накарат журналистите на онлайн изданията си да подкрепят предложението и да преустановят критическите статии по въпроса.
Отказът за даване на експертна оценка може би е доказателство за силен вътрешен натиск в някои издателства, за да се избегнат критични репортажи.
Също така ни подсказва, че ако всички онлайн редактори се чувстваха спокойни да си кажат мнението, резултатите вероятно щяха да са още по-унищожителни отколкото са и сега:
Какво казват експертите
1. Никой от интервюираните редактори и издатели не смята, че допълнително авторско право за новинарски сайтове е добра идея
- Най-големият испански издател смята, че законът „може би не е необходим“, че въведената в Испания версия „не е променила ситуацията за журналистите“ и че Испанските медии вече са осъзнали, че законът е грешка„.
- Друг испански издател подчертава, че „издателите на новинарски издания не се нуждаят от допълнителни права на интелектуална собственост“.
- Най-положителната оценка на предложеното ново право е от главен редактор на основен немски вестник: „Вероятно издателите се нуждаят от повече права за да действат като създатели, но предложеното в ЕС ново сродно право превишава тази нужда и стреля над целта.“
- Голям немски издател предполага дори, че новото право би имало негативни последици за издателите, защото нейния вестник също използва изрезки от други медии и вероятно им се наложи да плащат за допълнителни лицензи.
- Подобно право въведено в Германия се оказа контрапродуктивно и засили пазарната позиция на Гугъл: „Резултатът на новото право е нова схема поддържаща монопола Гугъл, докато малките конкуренти са в неравностойно положение. Законът целеше точно обратното“, казва главният редактор на голям немски вестник.
2. Всички интервюирани журналисти категорично отхвърлят плащането за препратки и изрезки
- „Да плащаме за препратки е точно толкова абсурдно колкото ако трябваше да плащаме за цитати в научен труд. […] В онлайн журнализма, цитатите и препратките […] носят ползи на цитираните. Смешно е да се искат пари за това“, казва главен редактор
- “Принципът е […] безсмислен. Архитектурата на интертен предполага използването на препратки за да се проследят източниците. Не мога да си представя как изискването на лицензи може да е добра идея.” казва главен редактор на немски вестник
- „Ако някой е на мнение, че Гугъл е монопол, това трябва да бъде решено чрез съответните съществуващи закони. Да се твърди, че човек трябва да промени архитектурата на интернет, за да се справи с това, е все едно да решим да източим морето за да се преборим с пиратите . […] Като цяло интересите на обществото са по-важни от интересите на издателите, казва немски главен редактор
3. Издателите и агрегаторите отчитат негативни ефекти за стартиращи фирми
- Испанският агрегатор Meneame, с „с годишен бюджет от 100,000 евро“ получи годишна сметка от над два милиона евро, която очевидно няма как да плати
- като пример как големите играчи използват това право за да държат малките извън пазара
4. Алтернативните решения, предложени от интервюираните, включват инвестиции във вътрешни иновационни проекти, изучаване на иновативни бизнес модели като тези на онлайн издателите Политико или Кварц и намаляване на данъчните ставки за цифровата преса, за да бъдат изравнени с тези на печатната преса.
Заключения
158/5000
Преглед на академичната литература по темата установява „почти универсална критика“ по предложението за ново сродно право.
Изследването открива „малко доказателства, че намаляването на приходите от вестници има нещо общо с дейността на агрегаторите на новини или на търсачките“,, която новият закон възнамерява да ограничи. Новото право може да се окаже по-силно от конвенционалните авторски права, като се изтъкват възражения […], свързани със свободата на словото.
Предложението би имало негативни последици върху препратките: „Явно е, че линковете ще бъдат засегнати. Парламентът трябва да реши дали иска да „спаси препратките„“
Дори и новото право да увеличи приходите на издателите, „увеличението би било незначително“ – и би дошло с цената на „заплаха срещу комуникациите ни“ и „срещу иновациите“.
Авторите на проучването стигат до извода, че допълнителното авторско право за новинарските сайтове е неспособно да постигне заявената от Комисията цел за насърчаване на медийния плурализъм и е неправилно и непропорционално средство за улесняване лицензирането и упражняването на права от страна на издателите.
Ще бъдат ли представени тези резултати на членовете на ЕП?
Авторите на изследването бяха поканени да представят констатациите си на заседание на комисията по правни въпроси на 21 ноември. На същото заседание комисията планира да гласува реформата на авторското право. Ако не бъде пренареден дневния ред, проучването най-вероятно ще бъде представено точно след гласуването на предложението.
Политическата ми група поиска от секретариата на комисията по правни въпроси да потвърди датата на представянето и на гласуването. Искаме да се преборим, представянето на проучването да се случи преди гласуването, за да могат членовете на Парламента да имат време да вземат предвид резултатите.
За наша изненада, секретариатът не желае да потвърди дали проучването – което беше поръчано от самата комисия – ще бъде изобщо представено на членовете!
Вече достатъчно доказателства относно авторското право се игнорират систематично. Време е депутати да обърнат внимание на резултати от парламентарното изследване и да чуят какво изследователите повтарят от месеци:
Допълнителното авторско право за новинарски сайтове е лоша идея. То не може да бъде подобрено с малки промени. Tweet this!
To the extent possible under law, the creator has waived all copyright and related or neighboring rights to this work.