Felix Reda

• Derechos de autor extra para los editores: El artículo 11 de la propuesta de reforma de la directiva de copyright dice que la protección de los derechos de autor (concretamente el derecho de reproducción y el derecho de publicación) debe extenderse a los editores de prensa.
• Un período de 20 años: Este derecho se garantiza durante 20 años tras su publicación (Artículo 11/4).
• Retroactivo: Se aplicaría de manera retroactiva (Artículo 18/2) a las publicaciones ya existentes.
• Afecta a los usuarios individuales: La ley no se limita en ningún momento para que tenga efecto sólo en usuarios comerciales o en extractos de cierta longitud.
• No está cubierto por una excepción: Excepciones al derecho de autor como el de citar aún tendrán validez – pero en muchos países de la UE, compartir un extracto sin hacer más comentarios sobre su contenido no está cubierto por esta excepción. Por ejemplo, en Alemania «el trabajo citado [debe estar] intencionado como evidencia de declaraciones propias y como base para la discusión. La citación debe utilizarse para justificar, intensificar y asegurar el entendimiento de lo que se ha presentado. El uso de una cita no está permitido cuando solo se utiliza como ejemplo. La cita debe estar incorporada en el nuevo trabajo»
• Malo incluso si no se aplica:Si se hace cumplir este nuevo derecho o no dependerá del editor individual. Aunque esto signifique que no todo uso de un extracto tendrá consecuencias legales, para estar seguros, cualquier página web que cite artículos de noticias tendrá que investigar sobre el editor y averiguar o preguntar sobre sus normas.

• Derecho de autor adicional para los editores: El artículo 11 de la propuesta de reforma de la directiva de copyright dice que la protección del derecho de autor (en concreto el derecho de reproducción right y el derecho de publicación) debe extenderse a los editores de prensa.
• Titulares creativos afectados: Golem.de informó [en alemán] de que Oettinger había dicho que la ley afectaría también a los titulares de noticias a menos que fuesen puramente factuales. “Somos el papa” sería, por lo tanto, un titular que podría verse afectado por esta ley.
• ¿También afecta a titulares genéricos? La protección de titulares puede ir más allá incluso en la práctica, con derechos conexos como este, que protegen a los productores de contenidos en vez de a los autores originales, no se requiere por lo general que el contenido sea una creación intelectual merecedora de la protección del derecho de autor. No hay nada en la propuesta que indique que los titulares puramente fácticos fuesen a estar excluidos de este nuevo derecho, aunque debe ser complicado en la práctica decidir si alguien ha copiado un titular de este tipo o se le ha ocurrido de manera independiente.
• Twitter es un objetivo previsto: La agencia de noticias alemana DPA citó [en alemán] a miembros del equipo de Oettinger que confirmaban que «servicios como Twitter, donde se comparte el contenido, eran los objetivos previstos por la ley»
• Usuarios individuales afectados: Las condiciones de servicio de Twitter establecen que «al publicar contenido les otorgas el derecho a copiar [y] reproducir ese contenido». Cuando se apruebe esta ley, ya no podrás otorgar tal derecho. Por lo tanto, si enviaste ese tweet y Twitter no pagó – porque decidieron no hacerlo o porque no se pusieron de acuerdo con un precio justo – estarías violando las condiciones de servicio (sujetas a la supresión de tu cuenta) y serías legalmente responsable.

• Derecho de autor adicional para los editores: El artículo 11 de la propuesta de reforma de la directiva de copyright dice que la protección del derecho de autor (en concreto el derecho de reproducción y el derecho de publicación) debe extenderse a los editores de prensa.
• No solo las noticias: Se define «publicaciones de prensa» en el artículo 2/4 como «una colección de trabajos literarios de naturaleza periodística» «dentro de una publicación periódica o actualizada regularmente y bajo un único título» «publicado en cualquier medio de comunicación».
• Twitter un objetivo previsto: La agencia de noticias alemana DPA citó [en alemán] a miembros del equipo de Oettinger que confirmaban que «servicios como Twitter, donde se comparte el contenido, eran los objetivos previstos por la ley»

Esto sería problemático bajo dos disposiciones separadas de la reforma del derecho de autor, una dirigida hacia ti y otra dirigida al servicio de marcadores:

1. Derecho de autor adicional para los editores:

• Derecho de autor adicional para los editores: El artículo 11 de la propuesta de reforma de la directiva de copyright dice que la protección del derecho de autor (en concreto el derecho de reproducción y el derecho de publicación) debe extenderse a los editores de prensa.
• No solo las noticias: La página web de una revista como Wallpaper* se incluye bajo la definición de «publicación de prensa» – una «publicación periodística, actualizada regularmente, con el propósito de informar o entretener… por ejemplo, revistas mensuales de interés general o específico» (Artículo 2/4).
• No solo el texto: La «publicación de prensa» se define en el artículo 2/4 como “una fijación de un conjunto de trabajos literarios de carácter periodístico que puede incluir también otras obras o materias» – por lo que las fotografías están incluidas.

2. Obligación de supervisar las subidas

• Nueva obligación para los servicios de la web: El artículo 13 de la propuesta de reforma de la directiva sobre derechos de autor introduce nuevas obligaciones para “los proveedores de servicios de la sociedad de la información que almacenan y proveen al público grandes cantidades de obras u otras materias subidas por sus usuarios” – contradiciendo el artículo 14 de la directiva sobre el Comercio Electrónico, que establece que los servicios que almacenen contenido no son responsables legalmente por el contenido subido por sus usuarios. El recital 38 intenta eliminar la excepción de esta responsabilidad de cualquier servidor que “juegue un rol activo, incluyendo la optimización de la presentación de las obras subidas o su promoción».
• Supervisión de subidas: La obligación es de «asegurar el funcionamiento de los acuerdos realizados con los titulares de los derecho por el uso de sus obras» o, supuestamente si no se alcanzan tales acuerdos, de «evitar la disponibilidad en sus servicios de obras identificadas por los dueños de sus derechos». Esto contradice el Artículo 15 de la Directiva de Comercio Digital, la cual, explícitamente, no permite la «obligación general de supervisar la información que [los proveedores] transmiten o almacenan».
• Pinterest afectado: En su [en inglés] evaluación de impacto de la propuesta de ley, la Comisión Europea establece que «servicios como Pinterest también pueden verse incluidos en esta categoría» [Pg. 152, nota de pie 466]

• Derecho de autor adicional para los editores: El artículo 11 de la propuesta de reforma de la directiva de copyright dice que la protección del derecho de autor (en concreto el derecho de reproducción y el derecho de publicación) debe extenderse a los editores de prensa.
• No solo las noticias:Se define «publicaciones de prensa» en el artículo 2/4 como «una colección de trabajos literarios de naturaleza periodística» «dentro de una publicación periódica o actualizada regularmente y bajo un único título» «publicado en cualquier medio de comunicación».
• Copias solo para uso legal: Rastrear la red es posible actualmente gracias a la excepción de copyright esencial para el funcionamiento de la red. Por un lado, cualquier reproducción de obras protegidas requiere una licencia, por otro lado, la excepción permite explícitamente las copias que son «transitorias o incidentales [y] parte integrante y esencial de un proceso tecnológico y cuyo único propósito es permitir una transmisión en una red entre terceros a través de un intermediario, o un uso lícito». Por lo tanto, hacer copias que son incidentales para proporcionar la funcionalidad de búsqueda es también legal. Si esto se modifica a través de la introducción del nuevo derecho de autor adicional para los editores, que se aplicaría incluso a los fragmentos más pequeños, mostrar los resultados de búsqueda que conducen a sitios web de noticias ya no sería lícito y, por consiguiente, ya no sería legal bajo esta excepción.

• Nueva obligación en las web de servicios: El artículo 13 de la propuesta de reforma de la directiva de copyright introduce nuevas obligaciones para “los servicios proveedores de las sociedad de la información que almacenes y den acceso al público a un gran número de obras u otras materias subidas por sus usuarios” – contradiciendo al artículo 14 de la directiva sobre el Comercio Electrónico, bajo la que los servicios que almacenen contenido no son responsables legalmente por el contenido subido por sus usuarios. El recital 38 intenta eliminar la excepción de esta responsabilidad de cualquier servidor que “juegue un rol activo, incluyendo la optimización de la presentación de las obras subidas o promocionándolas».
• Supervisión de subidas: La obligación es de «asegurar el funcionamiento de los acuerdos realizados con los titulares de los derecho por el uso de sus obras» o, supuestamente si no se alcanzan tales acuerdos, «evitar la disponibilidad en sus servicios de obras identificadas por los dueños de sus derechos». Esto contradice el Artículo 15 de la Directiva de Comercio Digital, la cual no permite explícitamente la «obligación general de supervisar la información que los [proveedores] transmiten o almacenan».
• Objetivo incierto: Qué constituye exactamente una «gran cantidad de obras» permanece sin determinar.

• Nueva obligación en las web de servicios: El artículo 13 de la propuesta de reforma de la directiva de copyright introduce nuevas obligaciones para “los servicios proveedores de las sociedad de la información que almacenes y den acceso al público a un gran número de obrar u otras materias subidas por sus usuarios” – contradiciendo al artículo 14 de la directiva, sobre el Comercio Electrónico, bajo la que los servicios que almacenen contenido no son responsables legalmente por el contenido subido por sus usuarios. El recital 38 intenta eliminar la excepción de esta responsabilidad de cualquier servidor que «juegue un rol activo, incluyendo la optimización de la presentación de las obras subidas o promocionándolas».
• Supervisión de subidas: La obligación es de «asegurar el funcionamiento de los acuerdos realizados con los titulares de los derecho por el uso de sus obras» o, supuestamente si no se alcanzan tales acuerdos through measures «evitar la disponibilidad de obras identificadas por los dueños de sus derechos en sus servicios». Esto contradice el Artículo 15 de la Directiva de Comercio Digital, la cual no permite explícitamente la “obligación general de controlar la información que los [proveedores] transmiten o almacenan».
• Objetivo incierto: Qué constituye exactamente una «gran cantidad de obras» permanece sin determinar.
• Todo tipo de contenidos: En ningún sitio se limita esta obligación a cierto tipo de obras – por lo que se aplicaría a todo tipo de contenidos protegidos por derechos de autor, como los códigos [en inglés].

• Nueva obligación con un concepto demasiado amplio de servicios comerciales: El artículo 13 de la propuesta de reforma de la directiva de copyright introduce nuevas obligaciones para «los proveedores de servicios de la sociedad de la información», sin limitar estas obligaciones a los servicios con ánimo de lucro. «Los proveedores de servicios de la sociedad de la informacións» son servicios que «normalmente se proveen a cambio de una remuneración», sin embargo, la jurisprudencia ha establecido que esta definición se aplique también a servicios que normalmente piden donaciones o que obtienen remuneración por parte de sus participantes, incluso si el servicio en particular se provee de manera gratuita.
• Supervisión de subidas no limitada a infracciones de copyright: El artículo 13 especifica que la obligación de instalar una tecnología de supervisión de subidas afecta a plataformas que alojan «grandes cantidades de obras u otros contenidos subidos por sus usuarios», sin requerir que ninguna de estas subidas constituyan de hecho infracciones de copyright. Incluso si todo el contenido subido a Wikipedia se encuentra bajo dominio público o se ha publicado bajo licencia libre, las obras con licencia CC siguen siendo obras protegidas por derechos de autor. La hipótesis subyacente a estas obligaciones es que cada vez que un usuario sube una obra sin la participación de un titular de derechos, debe estar teniendo lugar una infracción de copyright, ignorando completamente la existencia de licencias Creative Commons o excepciones de copyright. Por lo que la gran cantidad de obras bajo licencia CC subidas a Wikipedia requerirían poner en práctica una tecnología de supervisión de subidas.

• Nueva excepción: El artículo 3 (1) de la propuesta directiva de copyright establece una nueva excepción para la minería de texto y datos
• Pero no para ti: Sin embargo, está limitada específicamente a «instituciones de investigación« y «para el propósito de investigaciones científicas».

• Rol activo: El recital 38 de la propuesta directiva de copyright enfatiza que una plataforma adquiere responsabilidad legal sobre las infracciones de copyright de sus usuarios si «juega un papel activo, incluyendo la optimización de la presentación de obras subidas o su promoción».
• Los sitios de archivo de documentos como MegaUpload están diseñados solo para almacenar, pero no para promocionar o hacer que se pueda buscar el contenido que se sube a sus servidores. Dado que los usuarios solo pueden encontrar el material subido si tienen el link exacto, estos proveedores pueden no considerarse que «provean acceso al público» a las subidas de los usuarios y, por lo tanto, no estarían incluidos en la obligación de supervisión de subidas del artículo 13.