The EU will make a proposal for copyright reform this year. On behalf of the European Parliament, I am currently working on an evaluation of the current EU rules. The stakeholders whose voices are loudest in the debate are the rightholders – the voices of creators themselves are heard much less.
Do the plans of the collecting societies really reflect the interests of all artists? Are they satisfied with the legislative status quo? Do they really want to re-negotiate the rights for their works for each country or would they prefer a single European market? Are they really opposed to remixes? What would their priorities be when it comes to updating the copyright framework?
The demands that dominate the current discourse are in many cases diametrically opposed: Distributors want new sources of funding and strict punishments for those breaking the law. Users want broad access to information and an end to the criminalization of their everyday behaviour. Creators often find themselves caught in the middle.
That is why I call upon creatives to give me your opinion:
Let me know what you would think: What is important to you? What concrete problems do you as a creator face in your everyday work under the current copyright regime?
Please do make sure to read this simple explainer first!
Send an e-mail to julia.reda@ep.europa.eu
All your information will of course be treated confidentially!
To the extent possible under law, the creator has waived all copyright and related or neighboring rights to this work.
Estimada Sra. Reda,
Como autor veo que peligran mis derechos remuneratorios con su propuesta de reformas, el derecho de remuneración es algo que nos incentiva a los autores a seguir creando para enriquecer el acerbo cultural europeo.
Saludos cordiales
Liebe Julia Reda,
zunächst: Als Sachbuchautorin (seit bald 50 Jahren) danke ich Ihnen sehr für die gründliche Arbeit, die Sie mit Ihrem Entwurf einer Bewertung der InfoSoc-Richtlinie geleistet haben. Es wird Sie aber nicht wundern, dass ich neben den positiven auch alarmierend-bedenkenswerte und negative Aspekte gefunden habe.
100% Zustimmung zur Notwendigkeit, den Urheberrechtsschutz weiter zu stärken und eine angemessene Bezahlung für die vielfältige Nutzung (auch in heute noch gar nicht absehbaren Formen) unserer Werke zu gewährleisten.
100% Unterstützung beim Bemühen, die selbstverständlich divergierenden Interessen von Werk-Urhebern, -Vermittlern und -Nutzern unter Anwendung des 3-Stufen-Tests möglichst ausgewogen zu berücksichtigen.
Besonderer Dank für die Einbeziehung eines belastbaren Urhebervertragsrechts in Ihre Überlegungen!
Aber bitte Vorsicht bei der Forderung nach einem „einheitlichen Unions-Urheberrecht“, in mehrfacher Hinsicht:
a) die in den EU-Ländern historisch unterschiedlich gewachsenen Regeln für den Umgang mit Kulturgütern können und dürfen weder denen für grenzüberschreitende Dienstleistungen noch denen für beliebige Wirtschaftsgüter angepasst werden,
b) die möglichen Vorteile einer Harmonisierung im Bereich der Patente lassen sich nicht auf den Bereich (Buch)Kultur übertragen,
c) es ist fundamental entscheidend, dass – wenn überhaupt Vereinheitlichung – dann damit die Richtung hin zum kontinental-europäischen droit d’auteur und nicht zum angelsächsischen copyright verfolgt wird!
Bei der Anwendung des 3-Stufen-Tests besteht noch erheblicher Definitionsbedarf, ehe er zur verbindlichen Grundlage umfangreicher europaweiter Geschäftsmodelle unter Berufung auf Ausnahmen und Beschränkungen des Urheberrechts werden könnte:
· was z.B. sollen die „bestimmten Sonderfälle“ sein?
· wer darf festlegen, was in allen Mitgliedsländern einheitlich unter „üblicher Verwertung“ zu verstehen ist?
· wie sind die „berechtigten Interessen“ der Urheber oder Rechtsinhaber im Verhältnis zu den wachsenden Ansprüchen und Interessen der Verwerter und Nutzer zu bewerten?
· wie wird im grenzüberschreitenden, IT-geprägten Kontext nachgewiesen, dass Urheberrechte „nicht (oder eben doch) ungebührlich verletzt“ wurden?
Schon jetzt gibt es Möglichkeiten der europaweiten Lizenzierung und des Kopierens von urheberrechtlich geschützten Werken; auch Autoren begrüßen e-lending als weitere Chance zu Kulturvermittlung und Bildung – entscheidend kommt es darauf an, dass all dies nicht zu Lasten der Urheber geschieht. Und immer bleibt beim Wunsch nach Erweiterung der Schrankenregeln zu bedenken, wie grundsätzlich sich analoge und digitale Nutzungen unterscheiden.
Ganz und gar nicht einverstanden bin ich mit Ihrer Auffassung, dass die „angemessene Vergütung“ auf der Grundlage von genau definiertem und nachgewiesenem „Schaden“ erfolgen soll. Wir wollen nicht „entschädigt“ werden, sondern freuen uns, wenn und dass unsere Werke vielfältig genutzt werden – genau dieser weiter wachsenden Vielfalt und dem daraus entstehenden Nutzen entsprechend erwarten wir faire Bezahlung.
Freundliche Grüße und viel Glück,
Lore Schultz-Wild
I’m a film-maker and author working in England and Austria. I agree absolutely with Lore Schultz-Wild that any harmonisation should not be to the Anglo-American model which most definitely makes Copyright Owners (where Copyright is a tradable commodity) more important than the Creators of the copyrighted work.
As a consumer, of course I hate Digital Rights Management systems that prevent me from doing what I want with materials that I have purchased, and I am very much in favour of a practical way and legal way around the current situation. However…
However, this is happening in the middle of an enormous cultural upheaval, where people – consumers and financiers/commissioners – put little or no value on the act of creation – and certainly don’t see that creators of the arts or entertainment should be paid in the same way as creators of a table or a chair.
In a world where most people believe that if it’s on the Internet, they can do whatever they like with it, it seems to me that any change in copyright laws needs also to address the problems caused by lack of education in what copyright is, and why it exists.
Otherwise, surely there’s a danger that professionally-produced works of art will simply cease to be produced – or we’ll be back in the times when a few rich patrons pay for a few fortunate artists.
Dear Julia Reda,
to be completely honest I find your way of questioning our opinion as creators rather naive. I am not completely familiar with the work your pirate party does in the EU, I am however familiar with what your party does in Germany, and that is the declared goal of destroying the base, that our lives as creators are built on.
We have a strong voice that speaks for the music creators in Germany, this voice is the voice of the GEMA. That is our voice, the voice of music creators in Germany that earn their living by creating lyrics and songs and films scores and so on. If you would listen to that voice, you would serve us a great deal. Instead you listen to the voices of people, who grew up in a world where stealing the work of others wasnt considered to be wrong any more, because it was easy and anonymus and everybody did it. You formed your party out of those people and claimed, society should stop “criminalising”, because a crime, that everybody did, couldnt be considered a crime any more. You gave refuge to the pirate bay, that made millions with the work of others and defended that organised crime with some left alternative nonsense ideology. I myself have very left wing political views, however what comes along with some left parties propositions towards my work makes me angry and frightened both at the same time.
Music is a business, creating is business, just as programming and app creation, that some members of your party do for a living (a quite considerable living) and they sure as hell wouldnt want their rights on that work messed with by some party, that claims, if everybody steals apps online for free, it cant be a crime, we should just grant you a solid income every month and you’ll be done with your problems.
Solutions like that dont work and are no fun for anyone (and no, not for the big ass labels, the evil music industry, and the artists and writers are too scared to open their mouth, I tell you as a writor and a friend of many artists and writers who think alike, only a tiny minority wants that! Maybe some few who are depressed anyway and seek the big stage by joining in the mindless call for “everything for free” as writors…I know two in Germany…opposed to many many others, join your party, this has nothing to do with what the majority of creators thinks)
There was a lot to be dealt with in music industry when the digitalisation of our world began, and there still is, but would you people just leave the first steps to us?? If you want our opinion, ask the GEMA, even if you dont like what they say, because yes, we want to earn money with our work, and yes, we want everyone that uses our work to pay and yes, we want to have a voice, wether we accept it when someone takes our ideas and wants to put them in another context. That is our right as the ones who had those ideas and if you dont like it, then think of something for yourselves, noone stands in your way!
As I see it, the GEMA has a lot of ideas for the coming years and is already trying to realise those. If you want to help us, support us in our fight to tell the public: We are the creators, we want to make a living with our work, the GEMA tries to help us doing that, dont bash it like mindless drones of a multinational cooperation named Google that spends Millions to mobilise the dumb against our struggle, so that they can make more money and we bleed for it.
Streaming and Digital sales are by no means able to weigh out the losses in physical sales in the music industry, yet. We all are looking for solutions, so we can still live off our work tomorrow. I dont think thats the concern your voters have about copyright, their concern is mostly about themselves being able to get everything for free, but please understand, we are speaking with one voice, listen to the GEMA, listen to the music industry, they share a lot of our interests, and when the money comes in and its time to divide it between creators, labels and artists, then we can speak again about the interests of artists and creators that have a smaller voice then the big industry. Right now we all speak with one voice!
Greetings from Munich,
Lukas Hainer
Sehr geehrte Frau Reda,
zunächst einmal wäre es schön, wenn Sie begreifen würden, daß Collecting societies wie die Gema im Namen all jener Künstler sprechen, die Erlöse generieren. Die Gema repräsentiert diese Künstler nämlich. Verstehen Sie? Die Gema ist ein Verein, der aus Künstlern und Verlagen besteht, und spricht in deren Namen, unter anderem in meinem. Und wenn es allein nach mir ginge, täte sie das noch viel lauter. Die Gema – das sind die Künstler, ok? Es wäre prima, wenn Ihnen das einleuchten könnte.
Persönlich bin ich als Kreativer mit dem gesetzlichen Status quo und vor allem mit der Durchsetzung meiner Rechte absolut unzufrieden, weil ich nicht annähernd die Erlöse erhalte, die mir aus den Nutzung meiner Arbeit zustünden. Das meiste wird mir nämlich von Piraten und anderen gestohlen, wogegen die Gema seit Jahren kämpft. An erster Stelle steht für mich daher, daß ich endlich selbst bestimmen kann, wer meine Arbeit zu welchen Bedingungen nutzt. Das sollte eigentlich selbstverständlich sein. Was immer der “European market“ möchte, ist mir schnurz – ICH will bestimmen, wer meine Arbeit zu welchen Bedingungen nutzt. Es ist nämlich meine Arbeit. Zur Sicherheit noch einmal: Ich will bestimmen, wer meine Arbeit zu welchen Bedingungen nutzt.
Ich wäre übrigens auch dankbar, wenn Sie davon absehen könnten, die Ergebnisse meines aufwendigen kompositorischen und textdichterischen Bemühens als „Informationen“ zu beleidigen. Ich beleidige Sie ja auch nicht.
Mit freundlichen Grüßen
Erich Virch
Hallo Frau Reda,
ich bin Komponist und Texter. Ich bin Mitglied der GEMA, ja, man könnte sagen, zusammen mit allen anderen 65 000 Mitgliedern bin ich die GEMA. Die GEMA nimmt meine Interessen wahr, weil ich es so will, sie ist meine einzige verlässliche ‘Gewerkschaft’, ansonsten bin ich genau wie meine zigtausend Kollegen nur ein Sandkorn im Ozean, ein völlig schutzloser Einzelner.
Die GEMA bietet den ‘Neuen Verwertern’ des Digitalen, die unsere Werke kulturverachtend und sprachlich geschickt zu ‘content’, also ‘Füllmaterial’ degradiert haben, die Stirn und verteidigt unbeirrbar die Wertigkeit unseres Schaffens. Mit ihren Schwestergesellschaften rund um die Welt führt sie einen harten Arbeitskampf für faire Kompensation unserer ‘author’s rights’ die Sie, Frau Reda, bitte nicht weiterhin fälschlich mit dem Begriff des amerikanischen ‘copyright’ in einen Top werfen möchten!
Das europäische ‘author’s right’ ist die bisher modernste Urheberrechtsausprägung, um ‘creators’ einen menschenwürdigen Rahmen für die Kompensation ihrer Lebensleistung zu bieten. Bitte legen Sie Ihren Fokus künftig auf eine Stärkung desselben und betonen sie dessen maßgebliche Vorteile gegenüber dem amerikanischen ‘copyright’ in einer Form, dass auch der Konsument und Nichtfachmann diese klar verstehen!
Vernebeln Sie hier nicht, was deutlich erklärt gehört!
Hören Sie auf die aus der Praxis gewachsene Kompetenz von Urhebervertretungen, verstehen Sie was NACHHALTIGES BERUFLICHES ARBEITEN als Creator an Rahmenbedingungen erfordert. Sprechen Sie mit Leuten, die über Jahrzehnte die Höhen und Tiefen eines Autorenlebens kennengelernt haben. Nur so können Sie etwas über soziale Tragfähigkeit lernen. Stärken Sie die bestehenden und durch langjährige Überprüfungsprozesse gereiften Strukturen der Verwertungsgesellschaften mit ihren lokalen und internationen Kompetenzen!
Das ist es, was wir Autoren brauchen, und natürlich weiß ich, dass ihr bisheriger Werdegang im piratischen Kielwasser Ihnen ganz andere Vorstellungen suggeriert hat. Sie und mich trennen jedoch 30 Jahre praktische Berufserfahrung in dem Feld, in dem Sie nun vordenkend tätig sein möchten und in dem Sie sich praktische Kompetenz erst erwerben müssen. Ich bin übrigens seit 1996 online, habe als ‘Artepreneur’ eine komplette eigene Struktur mit Studio, kleinem Verlag und Label aufgebaut, und alle bejubelten’Selbstvermarktungsmodelle’ mehr als einmal praktiziert.
Meine Quintessenz – ohne eine starke ARBEITSTEILIGE Struktur mit Verlagen und Labels als wirtschaftliche Partner ist Musikwirtschaft auf professionellem Niveau – und nur DAS will der Konsument haben – dauerhaft nicht möglich. Künstler, Verlage, Produktionsfirmen und Labels bilden hier eine Funktionseinheit und müssen ihre künftige Interaktion intern auf Basis der Vertragsfreiheit regeln. ‘Helfern’ wie Ihnen fehlt es hier in der Regel an ganz solidem Alltagswissen und Justierungsversuche von außen verfehlen schlicht die realen Notwendigkeiten – auch wenn es natürlich verlockend einfach ist, mit ein paar aufgeblasenen Negativbeispielen in der uninformierten Öffentlichkeit Stimmung für eine Aufspaltung der Gesamtstrukturen zu erzeugen. Wer ein bisschen weiter denkt, versteht aber schnell, dass von einer nur die ‘Digitalen Verwerter’ also jene, die keine wirksamen kulturellen Reinvestitionen leisten, profitieren würden.
Das war’s fürs Erste – ich bin gespannt, was Sie draus machen, ob Sie bereit sind, zu lernen und Ihren Kenntnisstand zu erweitern, die ideologischen Nebelwolken in ihren Argumentationen aufzulösen.
Hallo Frau Reda,
zur Klarstellung: mich hat keinerlei Aufruf meiner VG ( GEMA ) erreicht, mich in irgendeiner Weise mit ihrem Papier auch nur zu zu beschäftigen. Meines ( inzwischen gut recherchierten ) Wissens nach existiert kein solcher Aufruf seitens der GEMA.
Bitte nennen Sie doch Ross und Reiter, wenn sie hier suggerieren, Kommentare wären etwas Anderes als die sehr persönliche Äusserung ihrer Autoren! Welche VG hat ihrer Meinung nach also zu was aufgerufen? Ihre Behauptung lässt sich doch sicher belegen, da sie ja auch von mehreren VGs sprechen.
EDIT: Die Fehlprogrammierung der Kommentarfunktion ihrer Seite verletzt übrigens auch heute wieder die Privatsphäre ihrer Nutzer ( 11.03.2015, 12:10 ).
Ich kann nur davor warnen den Lobbyisten nachzugeben um es den USA u. GB gleich zu tun. Viele Musiker Kollegen, aus dem Ausland, beneiden uns für das deutsche Urheberrecht. Es wäre nicht sonderlich Klug dieses aufzugeben. Egal was auch immer große Konzerne vorschlagen. Das Wohl der Uhreber haben diese meist nicht im Blick.
Sehr geehrte Frau Reda,
Ich möchte meinen VorrednerInnen zustimmen und noch etwas hinzufügen:
Es gibt grundsätzlich zwei unterschiedliche Vergütungen für Werkschöpfer auch Autoren genannt:
A) Honorare.
Diese Honorare sind für die Erstellung der Werke und alles was damit zusammenhängt: Materialien, Musiker, Recherche, Lektorat, etc. etc. was im einzelnen Gewerk eben notwendig ist um ddas Werk zu erstellen. Ganz wichtig in diesem Zusammenhang ist die wirtschaftliche Bedeutung dieser Honorare: sie fließen oftmals direkt an andere Menschen (Techniker, Musiker, Lektoren, etc. etc.).
B) Nutzungsvergütungen
Diese sorgen dafür, dass die Erschaffer eines Werkes am Erfolg beteiligt werden können. Durch diese Nutzungsvergütungen wird es überhaupt erst möglich, am Erfolg beteiligt zu werden. Sonst müsste ja der Produzent eines Werkes in 100% Vorleistung gehen und zwar für alle möglichen Erfolge eines Werkes. Das ist unrealistisch und von niemandem erwünscht.
Nur durch Nutzungsvergütungen wird es möglich, dass die Autoren angemessen an den Erfolgen (Nutzungen!) beteiligt werden, was ja immer auch Ihr, Frau Reda, erklärtes Ziel ist.
Genau diese Kombination ermöglicht die wahre Freiheit zur Werkerstellung.
Dieser Mechanismus ist zielführend, in der Realität praktikabel und unerlässlich, wenn das Ziel ist auf der einen Seite Investitionen in Kulturgüter voranzutreiben und auf der anderen Seite die Urheber an den Werknutzungen zu beteiligen. Oftmals hat der Urheber ja nämlich überhaupt keine Möglichkeit der Einflussnahme auf Art und Umfang der Nutzung seines Beitrags zu einem Werk.
Die Urheber wollen den Plattformen, Vertriebskanälen und Verbrauchern die besten Services anbieten und auf Basis der Features in den Wettbewerb gehen. Um die Innovationen dieser Services zu ermöglichen, brauchen wir aber auch praktikable, schnelle und einfache Rechtsmittel um mit Plattformen, Vertriebskanälen und Verbrauchern, die sich nicht an Lizenzierungsvereinbarungen halten, bzw. nicht einmal Lizenzierungsvereinbarungen mit den Urhebern verhandeln umzugehen. In den letzten 15 Jahren hat uns die Politik einzig und allein das fürchterliche und von allen Seiten als falsch empfundene Mittel der Abmahnung der Verbraucher an die Hand gegeben, während sie sich immer und immer wieder unter dem Deckmantel der Modernität und Innovation schützend vor die Plattformen, Servicebetreiber und Vertriebskanäle gestellt hat.
Dieses Mißverhältnis gilt es in Zukunft aufzuheben, damit die Services, Unternehmen und Plattformen, die eine ordentliche Beteiligung der Urheber und damit die wirtschaftliche Grundlage der Urheber respektieren und fördern sich im Markt platzieren und eine Wertschöpfungskette entsteht, die allen Beteiligten Vorteile bringt.
Mit besten Grüßen
Hans Hafner
Autori moraju živjeti od svoga rada pristojno. Mora se ispraviti situacija u kojoj veliki IT igrači iskorištavaju sadržaj i zarađuju ogromne novce a da autorima daju mrvice sa stola. A takva je situaciju upravo sada. Sramotno je koliko autor dobije sredstava putem npr. Deezera, You Tuba itd, itd,…..
Ne znam zašto bi netko tko distribuira sadržaj zaradio neusporedivo više od onga tko je taj isti sadržaj smisliloi kreirao. Zašto bi obitelj vlasnika kanala distribucije digitalnog sadržaja imala ogromne novce u odnosu na obitelj onoga tko je taj sadržaj smislio? Jedina garancija za ispravljanje takvih neprirodnih i nenormalnih stanja, u pogledu iskorištavanja autorskog djela, su Autorska Društva. Njihova uloga unutar EU mora biti još jača. EU mora štiti kreativnost. Mora ju poticati. Ljudska kreativnost je smislila glazbu. Ljudska krrativnost je smislila internet. Ljudska kreativnost je smislila EU.
Sehr geehrte Frau Reda,
Danke für die Gelegenheit zur Stellungnahme. Als Songwirter und Mediacomposer (Musik- und Textautor) nehme ich gerne zu Ihren Fragen Stellung:
F: “Spiegeln die Pläne der Verwerter wirklich die Interessen aller Kunstschaffenden wider?”
A: Das tun sie in der Tat – Verwertungsgesellschaften wie AKM in Österreich oder GEMA in Deutschland arbeiten ja im Sinne von uns Urhebern und wir Urheber können den Kurs dieser Gesellschaften mitbestimmen. Sie tun das, war wir als Einzelne niemals schaffen würden. Es sind Instrumente der Selbstverwaltung der Künstlerschaft. Ja, natürlich agieren sie im Interesse von uns Kunstschaffenden! Das sage ich aus Überzeugung und aus Erfahrung.
F: “Sind sie mit dem Status Quo zufrieden?
A: Glücklich bin ich über viele neuen Chancen und Möglichkeiten, die uns die Technologie gebracht hat. Wenig glücklich bin ich mit der faktischen Marktentwicklung, aber da kommen viele Faktoren zusammen. Wirklich unzufrieden bin ich aber nur mit der verzerrten öffentlichen Darstellung mancher Interessensgruppen – etwa mit dem Narrativ, das Urheberrecht behindere Kreativität oder würde ein kulturelles Gut künstlich verknappen. In der Praxis ist das keinesfalls nachvollziehbar, mehr noch, die Praxis falsifiziert diese Theorien, wenn man sich Mühre macht, hinzusehen. Die Geschichte Ihrer Fraktion mit dem Urheberrecht dürfte übrigens eine Geschichte von Missverständnissen sein. Peter Sunde hat auf einer Podiumsdiskussion in Wien z.B. gefordert, Ideen sollten frei sein. Überraschung, das sind sie ohnehin: das Urheberrecht schützt Werke, keine Ideen! Wer je ein Werk geschaffen hat, sollte den Unterschied kennen. Ich hoffe, das spricht sich endlich mal herum.
F: “Wollen sie wirklich Land für Land die Rechte für ihre Werke verhandeln, oder hätten sie lieber einen einzigen europäischen Markt?”
A: Ja, Ich möchte in der Tat die Rechte je Land verhandeln können.
F: “Sind sie wirklich gegen Remixes?
A: Diese Fragestellung ist unvollständig, aber ich ahne, worauf Sie hinauswollen. Die Sache ist die: Wir Urheber sind nicht für oder gegen Remixes. Ich möchte allerdings gefragt werden, bevor jemand mein Werk bearbeitet und seine Bearbeitung in die Welt entlässt. Das sollte selbstverständlich sein. Das im Gesetz definierte exklusive Recht zur Bearbeitung ist mir aus materiellen wie aus ideellen Gründen wirklich wichtig. Ihr Ansinnen des sogenannten Rechts auf Remix ist ein frontaler Angriff auf dieses Recht – hier soll viel geopfert werden für wenig Nutzen. Diese Politik würde außerdem einen der wenigen Wachstumsmärkte unserer Branche empfindlich schwächen. Ich bin natürlich nicht gegen Remixes an und für sich. Ich bin aber entschieden gegen ein Recht auf Remix ohne Einwilligung des Urhebers. Im Übrigen – pardon, das muss an dieser Stelle auch gesagt werden – wäre es gar nicht unangemessen, wenn Sie in Ihrer Funktion sich die Terminologie des Urheberrechts zu eigen machen würden und bitte nicht alles pauschal Remix nennen, was de facto gar kein Remix, sondern eine Bearbeitung ist. Ich gehe davon aus, dass Sie die Stellungnahme der FEANTSA zu dem Thema kennen?
F: “Wo würden ihre Prioritäten bei einem Update des Urheberrechts liegen?
A: Das Gesetz verständlicher und bürgernäher zu machen. Die Österreichische Fahrradverordnung zeigt vor, wie es geht.
F: “Die Maximalforderungen, die die Debatte bestimmen, sind häufig grundlegend entgegengesetzt: Die Verwertungsindustrie möchte neue Geldquellen und Strafen für Rechtsbrecher. Nutzer*innen wollen Zugang zu Informationen und nicht im Alltag kriminalisiert werden. Für Kunstschaffende wird oft gesprochen, sie selbst finden sich aber oft zwischen den Stühlen wieder. Was ist Euch wichtig? Welche konkreten Probleme habt Ihr mit dem jetzigen Urheberrecht?”
A: Das erfordert gleich mehrere Antworten:
1. Es ist legitim, an der Verwertung in neuen Medien mit verdienen zu wollen. Ich verwehre mich allerdings dagegen, dass so getan wird, als würde man automatisch kriminalisiert, wenn man sich im Internet bewegt. Ich bewege mich nun schon ziemlich lange im Internet und kann Ihnen versichern, dass man durch “Alltagshandlungen” keinswegs kriminalisiert wird. Es mag wohl einige geben, deren “Alltagshandlung” die Jagd nach neuen Torrents ist. Diese Gruppe sollte aber nicht unseren Blick auf das Urheberrecht verzerren, so wie wir die Steuergesetzgebung nicht an die Zahlungsmoral der Steuerpflichtigen anpassen wollen – d’accord?
2. Als Akteure der Zivilgesellschaft bitte ich, die Positionen unserer demokratisch legitimierten Interessensvertretungen – bitte diese nicht mit industriellen Lobbyisten gleichzusetzen – gebührend zu berücksichtigen. In Österreich bin ich Mitglied des Komponistenbunds, auf EU Ebene spricht die ECSA (European Composer and Songwriter Alliance) für alle nationalen Verbände innerhalb der EU.
3. Das Europäische Autorenrecht ist nicht nur entscheidend anders, sondern für den Kulturbetrieb und für uns Kulturschaffende klar besser als das amerikanische Copyright. Bitte hören Sie auf, das Europäische Recht mit dem amerikanischen Label zu versehen. Wenn Ihr Bestreben sein sollte, in Europa ein Copyright nach amerikanischem Vorbild einzuführen, würden Sie der Europäischen Kultur einen Bärendienst erweisen.
4. Ich habe in den rund 30 Jahren, die ich mit Musikschaffen verbracht habe, ein einziges mal ein Problem mit dem Copyright gehabt. Und das war in der Tat amerikanisches Copyright: Ich hatte durch Sorglosigkeit die Rechte eines sehr bekannten amerikanischen Autors verletzt und sah mich einer massiven Klagsdrohung gegenüber. Durch direkte Gespräche konnte diese Situation partschaftlich entschärft werden, was ich der Gegenseite hoch anrechnen muss. Rückblickend betrachte es wie ein Parkschaden, für den man eben aufkommen muss, wenn man einen Funken Anstand besitzt – und aus dem man lernt, in Zukunft auf andere bessere Rücksicht zu nehmen.
In a nutshell: Ich habe mit dem Urheberrecht ebensoviel Probleme wie die USA mit Obamacare: Nicht das geringste, auch wenn manche gerne solches behaupten.
5. Mir ist vor allem mal wichtig, dass alle verstehen, dass das Urheberrecht die Basis dafür ist, dass man als Kreativer überhaupt ein Wirtschaftsgut am Markt anzubieten hat. Die Klage, das Urheberrechtsgesetz wäre in den letzten Jahren primär zu Gunsten der Urheber novelliert worden klingt daher in meinen Ohren so bizarr als ob man sich bei einem Gewerkschafter darüber beklagen würde, dass das Streikrecht die Arbeitnehmer bevorzugt oder beim Vertreter einer Volksgruppe, dass Minderheiten besonderen Schutz genießen. Denn man muß weder Jurist noch Politiker sein um zu verstehen, dass das Urheberrecht ein Schutzrecht ist: Es ist im ersten Paragraph schwarz auf weiß zu lesen.
Im Übrigen schließe ich mich der Autorin Lore Schultz-Wild an, die hier den ersten Kommentar verfasst hat.
Offen gesprochen, finde ich einiges sehr problematisch, was sie anstreben. Aber dafür, dass Sie sich mit diesem Thema überhaupt in den Ring wagen, haben Sie meinen Respekt! Ich wünsche Ihnen und uns, dass Sie die Natur des Urheberrechts und des künstlerischen Werkschaffens noch besser kennenlernen und eine Richtung einschlagen, die für die Zukunft unserer Union wirklich die Beste ist.
mit freundlichen Grüßen aus Wien,
Alexander Hrach
Jegliche Urheberrechtsverletzung müsste viel viel härter bestraft werden. Es hat ÜBERHAUPT nix damit zu tun ob ein gut digital ist oder nicht, ich kann das alles nicht mehr hören, diese Versuche eine Schädigung eines anderen nun auch noch auf höchster Ebene ins legale Feld zu rücken. Schämen Sie sich Frau Reda! Uglaublich wie Sie Menschen Ihre Arbeit absprechen, Ihre Leistung. Ein Musikstück entsteht NICHT von selbst und ebenfalls werden keine Filme von selbst entstehen. Dafür ist viel Ausbildung, teures Equipment und verdammt viel Zeiteinsatz notwendig. Und Sie sind dafür großen Firmen wie Google auch noch zu erlauben noch weniger auszuschütten ? Man kann schon jetzt nicht mal annähernd davon leben. Vielfache Jobs sind verloren gegangen und dann kommen Sie als “Piratin” daher um die Urheber noch mehr auszunehmen —> Schämen Sie sich.
Once upon a time, we built castles to protect ourselves and our properties from pirates. Today, collecting societies have exactly the same protective role. Pirates even have changed clothes and arguments, but they still have the same purpose: pillage of our rights.
Robert Williams, Composer-Author
In Greece we are having long discussions focused on your outrageous Report for changes of the Infosoc Directive.
I qualify it as outrageous, because I cannot understand why you want us creators to offer our work to Society, to European Culture, and to digital intermediaries, without efficient and fair protection and adequate remuneration.
I strongly support the protests of all my colleagues and of my Collective Management Society AEPI, and urge you to reconsider your proposals.
Creators need your support and not your enmity
DIONYSIS TSAKNIS
COMPOSER
Als Musikschaffender bzw Kompnist und Texter (LIederschreiber) im nun mehr 32. Berufsjahr – ich werde demnächst – 50 seh ich heute meinen Lebensplan, den ich mir zu Beginn meiner Laufbahn zurecht gelegt habe zerstört.
Mein Plan war es gewesen bis zu meinem 60er genügen erfolgreiche Lieder geschrieben zu haben, damit die Einnahmen / Tantiemen aus diesen meine Rente bezahlen würden.
Sie werden mir Recht geben, dass dies ein durchaus waghalsiges Unternehmen gewesen sein mag, den kommerziellen Erfolg “zu planen” ist, wie ich heute weiss, nahezu unmöglich.
Und doch wäre es mir gelungen, habe ich in den letzten 25 Jahren genug “Evergreens” oder “Dauerbrenner” oder wie immer Sie dazu sagen wollen, geschrieben, dass die Tantiemen mich heute bereits ernähren sollten.
Das tun sie aber nicht mehr.
Der Wert, bzw die Einspielergebnisse eines erfolgreichen Songs sind heute nur mehr ein Bruchteil dessen was sie noch vor 10 Jahren waren – freilich inflationsunbereinigt.
Wer heute noch so tut als hätten illegale Downloads und die damit einhergehende Entwertung von Musik bzw digitalisierbarer Unterhaltung nichts damit zu tun ist in meinen Augen einfach auf mindestens zwei Augen blind, oder aber hat Gründe diese nicht sehen zu wollen.
Zuviele Statistiken einerseits, aber auch meine eigenen GEMA bzw AKM Abrechnungen über die Jahre belegen zu genau wie die Verbreitung von Breitband-Internet und die Tantiemen erfolgreicher Musik diametral auseinander gelaufen sind.
Auch zu einem weiteren weitverbreiteten Aberglauben möchte ich mich äussern:
Man sagt uns Musikautoren so gerne nach, dass wir Sklaven der Musikindustrie sein, schlimmer noch, dass uns die Vertungsgesellschaften wie AKM, GEMA, SUISA, und wie sie alle heissen, systematisch um unser Geld betrügen würden.
Dazu nur soviel:
In einem Leben, in dem ich als Selbständiger in Österreich von Staatsseite her praktisch nur Gegener vorfinde, ob wir hier von der Sozialversicherung reden, vom Finanzamt, von den Radios, von der Medienlandschaft gab es meine ganze Karriere lang einen einzigen Partner, der immer für mich da war, mir bis heute aus der ganzen Welt 0,000001 Cent Beträge zusammensammelt, damit am Jahresende dann doch ein Salär zusammenkommt, mit dem ich überleben kann:
Das war und ist die AKM.
100e Seiten von Abrechnungen jedes Jahr, endlose Listen winzigster Beträge, auf dot und komma abgerechnet, für lächerliche 15% Kommission … welches Management könnte / würde das für mich tun? Niemand könnte das – ich selbst am allerwenigsten.
DANKE AKM.
Was hingegen die Verlage und Labels angeht:
Nach rund 50 Alben die ich in meinem Leben teils geschrieben, teils produziert habe, nach weit über einem Dutzend Gold- und Platinschallplatten, rund 2 Mio verkauften Tonträgern, sogar nach Sieg eines Eurovisionsongcontest – ich kann mich an kein einziges mal erinnern, dass mich irgendein Verlag, irgendeine Record Comapny jemals gezwungen hätte irgend etwas zu unterschreiben.
Ich habe Angebote bekommen, viele angenommen, viele abgelent, manche nachverhandelt, mitunter hat man sich geeinigt, mitunter nicht.
Aber hat mich jemals wer zu irgendetwas gezwungen?
Ich habe keine meiner Unterschriften bereut.
Warum auch sollte ich es bereuen, wenn jemand viel Geld, Arbeit und Zeit aufwendet um damit meine Werke unter die Öffentlichkeit zu bringen?
Sooft Produktionen erfolgreich wurden, hab ich gut daran verdient.
Wenn sie nicht erfolgreich wurden – hab ich meist weniger oder auch nichts daran verdient.
Das ist auch in Ordnung so.
Hab ich mich jemals ungerecht behandelt gefühlt?
Nein.
Oder doch:
Ich fühle mich ungerecht behandelt, wenn ich heute eine erfolgreiche Produktion abliefere, von er ich weiss dass sie 100.000e Menschen auf ihrem ipod haben aber nur ein paar 100 oder 1000 von diesen 99c gezahlt haben, von denen den grössten Anteil, nicht die Plattenfirma, nicht der Künstler, nicht der Verlag, nicht die Autoren sondern – richtig – die Kreditkartenfirma bekommen hat.
Ich fühle mich betrogen von den anderen 100.000en die sich den Song umsonst aus dem Netz gezogen haben – mit dem Argument “sie würden Musik befreien”.
Ich fühle mich ungerecht behandelt von genau Ihren Gesinnungsgenossen die mir täglich Dinge in den Mund legen, die ich nie gesagt, nie gedacht, mehr noch, als grundlegend falsch empfinde.
Ich ärgere mich – nicht nur wegen des Geldes – sondern viel mehr noch wegen der Musik selber über ihre Entwertung, als wäre es jedermanns Recht soviel Musik umsonst täglich freihaus zu bekommen wie er mag.
Ein Lied zu schreiben, es zu konzipieren, es zu produzieren ist so viel mehr Arbeit als Sie ahnen.
2 jahre an einem Album arbeiten – ja, das ist normal.
Und bevor es überhaupt erscheint, hat irgendwer es irgendwo geklaut und schon online gestellt – zwei Jahre Arbeit – und Herzblut – weg.
Das finden Sie gut so?
Wenn Sie meinen Kollegen und mir – vor allem aber der Musik etwas Gutes tun wollen, dann wäre es dies:
Arbeiten Sie nicht gegen uns, nicht gegen unsere Partner, und vor allem bitte nicht gegen die letzen die uns noch ernähren – die AKM, die GEMA, arbeiten Sie gegen jene, die uns das was wir schaffen vom Teller nehmen, bevor wir selber überhaupt davon kosten durften.
Mit freundlichen Grüssen,
David Bronner
Sehr geehrte Frau Reda,
als Drehbuchautor in Deutschland habe ich folgende Anmerkungen:
Soweit ich informiert bin, sollte Ihr Berichtsentwurf die “Evaluation” der InfoSoc-Richtlinie von 2001 beinhalten. Doch an welcher Stelle Ihres Entwurfs wird das überhaupt versucht? Ich finde keinerlei Bezugnahme auf tatsächlich von Ihnen evaluierte, d.h. wissenschaftlich-statistisch erhobene, überprüfbare Erfolge oder Misserfolge. Stattdessen mutiert Ihr Text zu einem durchschaubaren Versuch, die angekündigte Urheberrechtsreformintiative der EU-Kommission sehr einseitig zu beeinflussen. Und zwar möglichst wenig im Sinne der Stärkung der Urheber, die sich gegenüber Vertragspartnern wie Sendeanstalten und Konzernen regelmäßig in einer Position der Schwäche befinden, sondern im Sinne einer Lobby-Position, die ich mal mit Piratenpartei-Wählern und Google & Co. umschreiben würde.
Die Zielrichtung dabei ist klar: Wenn der Entwurf tatsächlich und gar in dieser Form angenommen würde, wäre er offizielle Position des Europäischen Parlaments und die EU-Kommission müsste ihn bei jedem künftigen legislativen Tätigwerden zumindest “in Betracht ziehen”.
Aus meiner Sicht ist es deshalb extrem beunruhigend, dass Sie an keiner Stelle erwähnen, dass Autorenrechte und Urheberrechte die Grundlage für uns Urheber darstellen, Einkommen zu generieren und von unserer – ob Sie es glauben oder nicht harten – Arbeit leben zu können. Dafür finden sich viele juristisch nicht wirklich durchdrungene oder bewusst verschleierte Vorschläge, wie unsere Rechte letztlich aufgeweicht werden sollen. Das ist komplett unausgewogen.
Nur einige Beispiele:
Nr. 4: Was genau verstehen Sie unter “Einführung eines einheitlichen europäischen Urheberrechtstitels”? Soll sich diese Chimäre Ihrer Ansicht nach am kontinentalen Urheberrecht (droit d‘auteur) oder am historisch gewachsen völlig anders ausgestalteten anglo-amerikanischen Urheberrecht (Copyright) orientieren? Wie soll das Verhältnis zwischen “europäischem Urheberrecht” und nationalen Urheberrechten ausgestaltet sein? Eine unrealistische Nebelkerze.
Nr. 5: Sie schlagen ernsthaft vor, alle Werke, die im “öffentlichen
Bereich” geschaffen worden sind, von einem Urheberrechtsschutz auszunehmen? Werfen Sie bitte einmal einen Blick in § 5 UrhG.
Nr. 6: Aber sicher würde es Internetkonzernen gefallen, wenn Rechteinhaber explizit auf ihre Urheberrechte verzichten könnten. Umso leichter dürfte es ihnen angesichts der extremen Machtungleichheiten fallen, Urheber künftig zu genau diesem Verzicht zu nötigen, um freie Hand bei der kommerziellen eigenen Verwertung zu haben. Man kann es nicht oft genug wiederholen: Das UrhG ist auch ein Schutzgesetz für sich mittlerweile in vielen Bereichen selbst ausbeutende Freiberufler ohne gewerkschaftliche Tarifverhandlungs- oder sonstige Machtpositionen! Ohne die Kreativen gibt es aber keine Inhalte!
Nr. 10: Könnten Sie bitte belegen, wo, für wen (tatsächlich die Urheber?!) und in welcher Form (quantifizierbar oder nur “gefühlt”?) es durch die Schrankenregelungen in den verschiedenen Mitgliedsstaaten tatsächlich zu nennenswerten „cross-border“-Problemen kommt?
Nr.12: Geschickt behutsam formuliert, damit es nicht so auffällt. Aber geben Sie es doch zu: Dahinter steht der Lobby-Wunsch, „transformative uses“ möglichst erlaubsnisfrei zu gestatten. Unser Urheberpersönlichkeitsrecht steht dem glücklicherweise und zu Recht sehr im Weg.
Nr. 13: Und wieder wird klar, wer in Brüssel Formulierungshilfe angeboten haben dürfte: Eine larifari „open norm“ führt wie eine unbestimmte und unbestimmbare „fair-use”-Regelung zu erheblicher Rechtsunsicherheit und macht die Durchsetzung von Vergütungsansprüchen in der Praxis unmöglich. Was Google etc. gefallen dürfte.
Ich könnte fortfahren, möchte aber hier zunächst enden. Aber nicht ohne darauf hinzuweisen, dass bereits die Resolution des Europäischen Parlaments zum “Green Paper” über den Online-Vertrieb von audiovisuellen Werken, die Sie bezeichnenderweise an keiner Stelle erwähnen, konkreten finanziellen Ausgleich für die teilweise bereits ausgetricksten und entrechteten Urheber fordert, darunter ein Verbot von Buy-Out-Knebelverträgen und ein unveräußerbares Recht auf Vergütung.
Mit freundlichen Grüßen
I think you are missing creation and art from your life and you are totally out of it I am afraid..Don’t take it personaly is just a logical conclusion not absolute whatsoever,,
There are lots of people that live from their rights….
In this era where young people miss the familiarization time for everything than the mo nitor related technology,things are easy missunderstood and complicated…
An easy point for your mistaken conclusions about this is that you never thought the small countries…countries that have lets say gold record at 5000 pieces and equal performance ,mechanical rights etc…at a country where the buying customers won’t buy more than 500 records emagine how poor their rights would be…
Imagine your father is a composer and is getting old and you start thinking about hey all these songs I know for all these years someday my kids have to buy them back?could they?why 70 years?is not too many isnt it is not even one generation,I mean if your father or mother or YOU had writen lets say Hotel California,a track where is been at the top 20 songs considering fees from radio playing ,is been a song that can feed a family for about a century…you asking the right for the people to use music that never belong to you or to the people never belong to you more than a painting like monalisa or anything that you might consider as an art…IT DOESN’T BELONG TO YOU or to the people music you thing that because you born in a time where music is just at the background always…IT DOESN’T MEAN THAT IS THERE WITHOUT ANYONE SPEND HOURS TO MAKE IT is not there because one day musics where at the backgrounds..people spending hour and hours and days and months and their developing skills making this now background default sound in everyones life…
I everycomposer in the globe decides not to play music no more then YOU SUPPOSE TO BE ILLEGAL by rights…is that sound right to you?
What you are ….”proposing” it sound to me worst that all this examples it sound to me like you have something to win from it like someone promised to pay you big bugs ,maybe you have a big idea in your minds etc….dont’t sweat you can do anything you like because you will just never understand nothings from it.Composers in general where always the victims…publisher and rights companies is another story dont comfussing your self…if you want to do something DO IT RIGHT and GO TO THE CRIMINAL dont put the victims in jail….at list have the compassion and not put them at the same cell…you are totaly out of it…if you want to propose something really if you are that smart…do the right thing OR PROPOSE A REAL SOLUTION FOR THE MUSIC PIRACY YOU PIRATE CAN YOU?BECAUSE I CAN,YES I HAVE THE SOLUTION AND IS INFROM OF YOUR EYES and as a matter of fact a part of it is you and others like you,PIRATES…could be a part of the solutions,try to think …you are miles away but stop trying to take the years from the work of peoples lifes is unethical and depressed direction is like you want to throw a nuclear(composer) bomb it is…
Sehr geehrte Frau Reda,
bei allem Verständnis für ihre gutgemeinten Ansätze, die rechtlichen Grundlagen des Urheberrechts zu “modernisieren” , erlaube ich mir anzumerken , dass eine einseitige Bestrebung , zu Gunsten der User und Konsumentinnen , Gefahren und Konsequenzen in sich birgt , die offenbar unterschätzt oder ,im schlechtesten Fall, ignoriert werden.
Die anfängliche Euphorie , Kunst und Content möglichst gratis im Internet anzubieten , hat sich bereits jetzt in eine Katerstimmung verändert. Die vielen hochgelobten Businessmodelle haben nur einigen wenigen , Portalbetreiber die mit Gratiscontent und Bannerwerbung Milliarden machen, zu Reichtum verholfen , jedoch die Künstler die den content produzieren mit Centbeträgen abgespeist.
Wenn keine Wertschöpfung mehr möglich ist , wird es keine Künstler mehr geben ! Eine Gesellschaft , die keinen Wert mehr auf eigene Künstler und eigene Musik legt , verliert sehr bald ihre Identität . Verwertungsgesellschaften sind Vereinigungen von Künstlern und deren Verlegern und somit wichtige Kulturträger . Ich wäre Ihnen sehr dankbar , wenn sie deren Interessen und Existenz entsprechen respektieren und anerkennen würden
No way! It’s like stealing our rights that are based in world wide laws! Fight piracy and leave the creators thinking only for their next project (which by the way you’ll try to enjoy the time its released)!
Hello Anna, it appears that you have been misinformed about Julia Reda’s position. You can read a Greek explanation of what she actually proposes here – there’s no “stealing of creators’ rights” involved. Cheers, Christopher
Noch einmal:
Sehr geehrte Frau Reda,
zunächst einmal wäre es schön, wenn Sie begreifen würden, daß Collecting societies wie die Gema im Namen all jener Künstler sprechen, die Erlöse generieren. Die Gema repräsentiert diese Künstler nämlich. Verstehen Sie? Die Gema ist ein Verein, der aus Künstlern und Verlagen besteht, und spricht in deren Namen, unter anderem in meinem. Und wenn es allein nach mir ginge, täte sie das noch viel lauter. Die Gema – das sind die Künstler, ok? Es wäre prima, wenn Ihnen das einleuchten könnte.
Persönlich bin ich als Künstler mit dem gesetzlichen Status quo und vor allem mit der Durchsetzung meiner Rechte absolut unzufrieden, weil ich nicht annähernd die Erlöse erhalte, die mir aus den Nutzung meiner Arbeit zustünden. Das meiste wird mir nämlich von Piraten und anderen gestohlen, wogegen die Gema seit Jahren kämpft. An erster Stelle steht für mich daher, daß ich endlich selbst bestimmen kann, wer MEINE Arbeit zu welchen Bedingungen nutzt. Das sollte eigentlich selbstverständlich sein. Was immer der “European market“ möchte, ist mir schnurz – ICH will bestimmen, wer MEINE Arbeit zu welchen Bedingungen nutzt. Es ist nämlich MEINE Arbeit. Zur Sicherheit noch einmal: ICH will bestimmen, wer MEINE Arbeit zu welchen Bedingungen nutzt.
Ich wäre übrigens auch dankbar, wenn Sie davon absehen könnten, die Ergebnisse meines aufwendigen kompositorischen und textdichterischen Bemühens als „Informationen“ zu beleidigen. Ich beleidige Sie ja auch nicht.
Mit freundlichen Grüßen
Erich Virch
So many years the Societies who represent us, as authors, are struggling to ensure our undeniable right to be paid equitably for when someone uses our work and earns money out of it.
Why do you disagree on this, Mrs. Reda?
Why don’t you respect us?
Evi Droutsa
Lyricist
Hello Evi, you’ve unfortunately been misinformed about Julia Reda’s stance. Contrary to your claim, she is actually fighting for strengthening the position of authors. And she is not against collecting societies either, just against the application of industrial rules to everyday culture that doesn’t actually harm commercial activity.
All the best,
Christopher
‘Industrial rules’ sounds very much like misleading pirate wording for normal market: a consumer pays for what he consumes. ‘Everyday culture use’ is the same as ‘every day food use’ ( =eating ). Would you say that ‘every day food use’ needs needs adapted laws , because it follows ‘industrial rules’ ( = you pay for what you eat ) ?
Please, pirates, don’t fool us with funny words.
I’ll gladly explain what I meant: In the past, copyright used to affect mainly people who owned equipment like printing presses – those were usually commercial entities. Today it affects the daily lives of travelers who take a photo of the Eiffel tower at night, teenagers who record themselves dancing along to music on YouTube or blind people who buy a book with digital locks that prevent the conversion to a format that makes it readable to them. These aren’t uses of works that interfere with commercial expolitation, and yet they are illegal. These kinds of problems are what the report talks about. Please do take a few minutes to see what’s actually in the report. Thanks!
Hi Christopher, I was afraid that this would come up sooner or later: innocent children dancing on YouTube to innocent music, thus innocently contributing to pop culture – with no commercial interest at all. And here we are again, falling into that nasty Google trap.
YouTube IS a commercial platform, or a commercial entity as you named it, with an impressive revenue of 4 billion US$ before tax in 2013. This revenue was mostly generated by advertisements placed at the beginning of video clips other people had produced and uploaded. If you don’t call that commercial, I don’t know what other business will ever deserve that attribution.
In short: If teenagers are happily dancing away to Pharrell Williams songs on YouTube, YouTube is generating money out of Pharrell Williams’ intellectual property without paying him properly (even better, substitute Pharrell with any less well-known artist of your liking). So YouTube has the moral and legal obligation to come to terms with the collecting societies. If they did, our beloved children’s dancing on YouTube would be safe, because YouTube would have provided the proper legal grounds for its business. To date, YouTube has failed to do so in many countries. In fact, YouTube IS exploiting authors to generate money.
One last word: Once you’re going YouTube (or any other video portal), you’re going public. And in this case the laws cuts in. Und das ist gut so.
“…and yet they are illegal.”
Nice narrative yet not true.
Almost all activity listed is 100% legal, if you do it in private.
The moment you go public it all changes, and licensing is obligatory. Either because directly or indirectly money is made ( then the author has a right to participate ) , or because the ( possibly free ) distribution negatively affects the author’s potential to effectively market their work, which of course needs to be compensated.
Besides of this: There is almost no public display, where – taking a deeper look – no money making is involved. Whoever provides the consumers with the opportunity to display something for free on the internet MAKES MONEY WITH IT ONE OR THE OTHER WAY. Nothing on the internet is truly for free. Even the falsely glorified and higly criminal ‘Pirate-bay’ is a heavy duty money-making-machine for their owners, as well as Mega, Youtube, Google or any other ‘service’ that hide their capitalistic face behind the fassade of the idealistic.
Thus any use of works in this contexts must be consequently licensed, otherwise an inacceptable asymmetry between creators and usurpators is created.
If you would be serious about ‘strengthening author’s rights’ you would call for the perfecting and enforcing of licensing systems realized through the collecting societies of the various groups of creators, instead of striving to open more unlicensed blank spaces, which create more and more losses for the creators.
Christopher, you write:
“In the past, copyright used to affect mainly people who owned equipment like printing presses – those were usually commercial entities. ”
Nope. The past you are referring to is an American past, since the example you give is quite obviously a perfect example for the Anglo-American “Copyright”.
The continental “author’s right” / “droit d’auteur” belongs to the author of the texts, which may be printed on a printing press. It’s an individual right, that can’t be sold or transferred to “commercial entities”.
Do we seriously have to explain that again and again … ?!
Dear Christopher,
You allege that Mrs Reda is fighting for strengthening the position of authors.
I find it totally incomprehensible how
– the reduction of the term of protection from 70 to 50 years
– the increase in number of exceptions and limitations and the extension of their scope,
– the preclusion of authors’ remuneration in cases of exceptions and limitations
– the imposition of an open norm for exceptions
and all other proposals of Mrs Reda
anybody who is thinking objectively could claim that all these will strengthen the authors’ rights.
This must be a totally innovative way of reasoning by the Pirates.
Evi Droutsa
Lyricist
Mrs Reda, how ethical you think is, using your presence in the European Parliament in order to promote Piracy??????? We will not legalize Piracy!!!!! Give us the right to create! Do not deprive us from our earnings. Respect our property!
Nikos Michas
Song Writer and Singer
Hello Nikos, you’ve unfortunately been misinformed about Julia Reda’s stance. You can read a Greek explanation of what she actually proposes here – you’ll find that it is nothing like what you’ve been told. Cheers, Christopher
Sehr geehrte Frau Reda,
Sie haben um unsere Meinungen gebeten. Viele Kollegen haben sich zu äußern versucht; wir fragen uns, was mit den Stellungnahmen nun geschieht. Zu finden sind sie jedenfalls nirgends. Das wäre aber wünschenswert, und es wäre sinnvoll, nicht zuletzt, damit Sie später belegen können, auf welche Äußerungen Sie sich beziehen. Wir fordern von Ihnen Transparenz.
Ich bin Komponist und Publizist, Programmleiter eines Film&Musikfestivals und als Vorsitzender des Berufsverbandes mediamusic e.V. in Fragen der Kultur- und Medienpolitik und des Urheberrechts engagiert. Als ich mich entschloss, Ihnen zu antworten, habe ich mir zunächst einmal die Formulierung Ihres Aufrufs zur Beteiligung noch einmal genauer angesehen; sowohl auf Deutsch als auch auf Englisch. Und hier ist es bereits an der Zeit für eine Bitte um Nachsicht: Das wird ein längerer Text. Notwendigerweise.
___
Zu Ihrem Text; auf Deutsch heißt es da:
“Am Lautesten ist in der Debatte die Verwertungsindustrie zu hören, Kunstschaffende selbst kommen zu selten zu Wort.
Spiegeln die Pläne der Verwerter wirklich die Interessen aller Kunstschaffenden wider?”
Dieselben (?) beiden Sätze auf Englisch:
“The stakeholders whose voices are loudest in the debate are the collecting societies – the voices of creators themselves are heard much less.
Do the plans of the collecting societies really reflect the interests of all artists?”
Sehr interessant. Dass es sich bei diesen Sprachfassungen um zwei gänzlich unterschiedliche Texte handelt, muss jedem leidlich im Thema Bewanderten ins Auge springen.
___
[1] Copyright ist nicht gleich Urheberrecht. Sie verwenden aber beide Begriffe de facto synonym.
Das kontinentaleuropäische URHEBERRECHT ist das Recht der Urheber. Ein Droit d’Auteur oder Authors’ Right. Es ist unübertragbar und gibt dem originären Rechteinhaber ein absolutes Entscheidungsrecht über sein Werk an die Hand: Ein „Moral Right“.
Das angloamerikanische „Copyright“ hingegen ist das Recht aufs Kopieren: Ein „Vervielfältigungs-” und damit ein „Verwerterrecht“ – ohne Moral Right. Es ist übertragbar, daher gibt es in den USA das künstlerfeindlichste Rechtsprinzip, welches man sich überhaupt vorstellen kann: Es heißt „Total Buy Out“ und ist bei uns rechtskonform nicht möglich.
Die fehlende Sensibilität für diese Fundamentalunterscheidung macht mir Sorgen: Ich kann keine Hinweise darauf erkennen, dass Sie nicht bereit (oder sogar längst im Begriff) sind, mein Recht auf Selbstbestimmung und mein Recht auf angemessene Vergütung zugunsten eines angloamerikanischen Industrierechts aufzugeben.
Wo dabei im Übrigen auch nur der geringste Vorteil für die Allgemeinheit und die Verbraucher liegen soll, das müssten Sie uns erst einmal schlüssig erklären. Abzusehen ist, dass neben der materiellen Übermacht zukünftig auch die Verfügungsgewalt über kulturelle Güter in die Hände multinationaler börsennotierter Unternehmen gelangen könnte. Balance geht anders.
___
[2] Den beiden Textfassungen zufolge betrachten Sie Verwertungsgesellschaften (wie in meinem Bereich die GEMA und die GVL) als „die Verwertungsindustrie“ bzw. als „Verwerter”? Sie vertun sich.
Ein „Verwerter“ ist jemand, der eine Nutzungslizenz (für ein Werk, eine Aufnahme oder eine urheberrechtlich geschützte Leistung wie eine musikalische Interpretation oder die Darbietung eines Schauspielers) erwirbt und an den Markt bringt, um dort damit einen Gewinn zu erzielen oder auch ein neues, „gekoppeltes“ Werk zu schaffen – wie einen Film oder ein Hörspiel. Verwertung ist eine im Kern kaufmännische Tätigkeit, die die vom Lizenzgeber erbrachte künstlerische oder publizistische Tätigkeit im kaufmännisch-administrativen Bereich komplementär ergänzt. In mittlerweile nicht mehr so seltenen Fällen kann es auch eine Personalunion von Lizenzgeber und Verwerter geben; wenn ich mein eigenes Label gründe, meinen eigenen Musikverlag, oder wenn ich einen Film mache, in dem ich meine eigene Musik (in Lizenz!) verwende. Verwertung ist nichts Illegitimes, sondern eine Notwendigkeit, so lange urheberrechtlich geschütztes Geistiges Eigentum an einen Markt für kulturelle Güter gebracht werden soll. Überhaupt ist es wichtig darauf hinzuweisen, dass Urheber und Verwerter einander brauchen und in Symbiose existieren; wer Anderes behauptet, weiß wenig von den Realitäten in der Branche.
Verwertungsgesellschaften jedenfalls sind _keine_ Verwerter. Sie agieren nicht am Markt. Sie dürfen aufgrund des so genannten „Kontrahierungszwangs“ niemandem eine Lizenz verweigern. Sie versuchen nicht, Werke, Lizenzen, Auftritte, T-Shirts zu verkaufen. Sie dürfen keinen Gewinn machen. Sie sind auch nicht im oben skizzierten Sinne Lizenznehmer (obwohl sie für ihre Arbeit selbstverständlich über Lizenzen verfügen müssen), sondern sie sind Treuhänder: unsere Treuhänder.
Was sie auch nicht sind: Teil der Musikindustrie. Ganz im Gegenteil: Die GEMA beispielsweise ist Tarifpartner der Musikindustrie und insofern regelmäßig damit befasst, der Industrie höhere Lizenzabgaben abzutrotzen.
Die GEMA ist ein Verein; sie _gehört_ den originären Rechteinhabern, nämlich den Komponisten und Textdichtern und ihren oft engsten administrativen Partnern, den Musikverlegern. In diesem Sinne ist die GEMA unsere Genossenschaft und Gewerkschaft zugleich. Sie ist vom Gesetzgeber damit beauftragt, für uns „Wahrnehmungsberechtigte” Vergütungstarife zu vereinbaren und das inkassierte Geld an uns zu verteilen.
VGs gewährleisten und vereinfachen den Zugang zu den Werken (GEMA, VG Wort) oder deren Interpretationen und Aufnahmen (GVL), sie bieten kurze Wege, Kalkulations- und nicht zuletzt Rechtssicherheit, und damit eines der höchsten Güter in einem reinen Lizenzmarkt wie der Kulturwirtschaft. Speziell in der Musik sind die Verwertungsgesellschaften die Lebensader jeder Wertschöpfung.
Sie sollten und Ihre Mitarbeiter müssen das wissen. Insofern stellt sich die Frage, welche Absicht mit einer solchen offenkundigen Falschübersetzung verbunden ist.
An anderer Stelle ist „Verwertungsindustrie“ dann übrigens mit „Distributors“ übersetzt. Vertrieb allerdings leisten die VGs ganz sicher nicht. Lassen diese sprachlichen Entgleisungen auf ein möglicherweise recht pauschales Feindbild schließen? Sind Sie als Berichterstatterin des EU-JURI-Ausschusses nicht dazu verpflichtet, eine neutrale Position einzunehmen?!
___
[3] Die „Creators“, also im rechtlich-definitorischen Sinne die Werkschöpfer, bezeichnen Sie in der dt. Übersetzung als „Kunstschaffende“.
Leider verhält es bei dem Begriff „Kunst“ immer so, dass, sobald man hin verwendet, irgendjemand auftaucht, der für sich die Entscheidungshoheit darüber reklamiert, ob denn etwas überhaupt Kunst sei. Oder eben nicht. Womit in aller Regel eine Minderwertigkeit, entweder des Gegenstandes oder aber seines Schöpfers, behauptet wird – eine Minderwertigkeit, aus deren Behauptung man sehr schnell Verschiedenstes ableiten kann, etwa: dass der Gegenstand oder sein Schöpfer nicht schutzwürdig seien; dass die Gesellschaft daran kein Interesse haben könne (gleichwohl aber schnellen und günstigen Zugang haben müsse …), dass ohnehin das Konzept des Werkschöpfers in einer Zeit der transformativen Werknutzung … Ach, lassen wir das. Jedenfalls ist es nicht sinnvoll, hier mit dem Begriff Kunst zu agieren, denn er tut überhaupt nichts zur Sache, und offenbar ist er im englischsprachigen Text auch nicht nötig. Dort heißt der Werkschöpfer schlicht „Creator“, und genau der (bzw. die) ist es ja auch, um den (/ die) es geht.
___
[4] “Sind sie mit dem Status Quo zufrieden?”
Nein, keineswegs. Meine Kollegen und mich treiben Zukunftssorgen um, die nichts mit Besitzstandswahrung zu tun haben, denn als Kulturschaffende sind wir vertraut mit Kulturwandel, der oft einhergeht mit technologischem und wirtschaftlichem Wandel.
Die heutige Situation ist jedoch neu und anders. Als vor 90 Jahren der Tonfilm die Musiker der Kinoorchester in existenzielle Not stürzte, war es schlicht vorbei mit der Nachfrage nach deren Leistung: Die Musiker wurden nicht mehr gebraucht. Unsere Leistung als Werkschöpfer, Interpreten, Aufnahmehersteller, Verwerter hingegen _wird_ gebraucht bzw. in rechtlicher Hinsicht genutzt: Es gibt heute eine belegbare Nutzungsintensität in historischem Umfang. Doch die Erlöse der Rechteinhaber, und zumal die der Autoren, stehen in keinem vernünftigen Verhältnis zu diesem Umfang der Nutzung. Ganz offensichtlich haben wir es daher mit strukturellen Problemen zu tun. Diesen wird man allerdings allein mit einer Reform des Urheberrechts nicht wirkungsvoll begegnen können.
Lösungsansätze für die derzeitige Ausblutung so gut wie aller Anbieter digitalisierbarer Inhalte („Transfer of Value“) liegen vielmehr da, wo Haftung zugewiesen wird durch die Errichtung klarer Haftungsregimes, wo Recht durchgesetzt wird, kurz: da, wo eine Klarheit von Regeln und Konsequenzen für den Fall der Zuwiderhandlung geschaffen wird. Besonders im Bereich der Provider- und Störerhaftung, der Inhaftungnahme digitaler Intermediäre und auch in kartellrechtlichem Durchgreifen gegen unverkennbare Monopolstrukturen (am Horizont: YouTube MusicKey?!) hat sich die Politik längst zum willigen Erfüllungsgehilfen marktradikaler Kräfte gemacht, die unter Labels wie „free“ und „open“ systematisch Rechtsbrüche begehen und in Europa Parallelmärkte nach Copyright-Prinzip etablieren. Und auch die unregulierte Distribution immaterieller Güter ist ein Problem, dem man sich dringend widmen müsste. Es gibt mittlerweile hinlängliche Evidenz dafür, dass wir es hier explizit mit Problemen zu tun haben, die technisch in Europa und Nordamerika verortet sind; also müssen wir uns auch innerhalb dieser Rechtsräume um Lösungen bemühen. Plausible Lösungsansätze für unsere drängenden, weil existenziellen Nöte liegt jedenfalls nicht in der Regulierung des Urheberrechts allein, und überhaupt sind die wesentlichen Probleme im Urheberrechtsbereich strukturell sehr ähnlich zu denen im Bereich Daten- und Verbraucherschutz.
Die Hinwendung zu den von Ihnen „Nutzer“ genannten Konsumenten rechtfertigt die Verwandlung des Urheber- in ein Verbraucherrecht nicht: Die wesentliche Maßgabe für eine verantwortungsvolle, für eine nachhaltige Regulierung muss sein, den Markt für kulturelle Güter wieder zu einem funktionierenden Markt zu machen, in dem sich _alle_ Player an die national geltenden Regeln halten. Nur so kann das Überleben der lokalen, regionalen und nationalen Akteure gewährleistet werden – und nur so kann der nötige Nachschub professionell erstellter Inhalte ermöglicht werden. Das ist übrigens keine schöngeistige und auch keine rein idealistische Betrachtung: Nachdem Deutschland so wie alle europäischen Staaten die UNESCO Konvention zur Kulturellen Vielfalt gezeichnet hat, haben wir rechtlich bindend anerkannt, dass Kultur einen „Doppelcharakter“ aufweist. Kulturelle Güter sind immer zugleich auch wirtschaftliche Güter. Wird die Funktionsfähigkeit in einem der beiden Bereiche beschädigt, wirkt sich das unmittelbar auf den anderen aus. D.h. ein Entzug materieller Ressourcen für die Kultur gefährdet den Fortbestand und die Funktion des kulturellen Systems an sich. Und damit die für die Gesellschaft unverzichtbaren identitätsstiftenden Prozesse kulturellen Schaffens.
Eines sollte klar sein: “Alles für lau” ist eine Forderung von gestern.
Zeitgemäß und nachhaltig wäre: “Zugang zur Kultur gegen angemessene Vergütung”. Wobei die „Angemessenheit“ (§32 UrhG) nicht von Laien mit den Füßen ermittelt werden kann, sondern am Markt und auf Basis geltenden (auch tariflichen) Rechts rechtssicher festgestellt werden muss.
___
[5] “Wollen sie wirklich Land für Land die Rechte für ihre Werke verhandeln, oder hätten sie lieber einen einzigen europäischen Markt?”
Eindeutige Antwort: Wir wollen die territoriale Trennung beibehalten.
Es gibt doch längst einen europäischen Markt; das gewährleisten nicht zuletzt die enorm effizienten europäischen Verwertungsgesellschaften mit ihrem dicht geknüpften Netz von Gegenseitigkeitsverträgen. Wir haben Freizügigkeit, so ist es uns freigestellt, genau die VG zu wählen, die uns passt. Warum sollte es also in unserem Interesse als Urheber sein, in einem ausschließlich nach den merkantilen Bedürfnissen von US-amerikanischen Großverwerten gestalteten System zu arbeiten – zudem diese in viel zu vielen Fällen nicht ordnungsgemäß lizenzieren und noch nicht einmal Steuern abführen?
Den Doppelcharakter kultureller Güter laut Unesco Konvention habe ich bereits angesprochen. Ebenso die absehbar fatalen Folgen für Inhalte und deren Produzenten, wenn die stattfindende Wertschöpfung weiter an den Werkschöpfern vorbeigeht und so Geld aus der Kulturwirtschaft herauszieht (“Transfer of Value”). Kulturelle Güter sind nicht nur Gegenstand nationaler Identität, sie sind deren Ausdruck und ein wesentliches Instrument der Selbsterneuerung und Selbstvergewisserung. Reflexion, Innovation, Verhandlung von Werten – all das basiert auf einer funktionierenden Kultur und ihren Protagonisten.
Die national geltenden Rechte fassen nun die jeweils unterschiedlichen Werte, Haltungen, Praktiken in Regelwerke, die sich wiederum auch unterscheiden – so wie sich die Kulturen unterscheiden. Wer diese Unterschiede nivelliert und Kultur behandelt wie den Handel mit Schrauben oder KFZ-Scheinwerfern, der riskiert irreversible Schäden für die europäische Kultur.
Kurz: Es gibt aus inhaltlicher und damit kultureller Sicht nur Nachteile durch eine strikte Vereinheitlichung europäischer Standards. Im Übrigen ergibt sich in einem reinen Lizenzmarkt wie meinem – Musik & Medien – ein ganz wesentlicher Teil der Wertschöpfung daraus, Nutzungslizenzen territorial und zeitlich beschränkt verhandeln und vergeben zu können. Auch Schriftsteller, deren Romane für jedes Land hinsichtlich Übersetzung und Veröffentlichung sowie nicht zuletzt auch Verfilmungsrechten einzeln lizenziert werden, werden Ihren Vorstellungen kaum mit Begeisterung begegnen.
___
[6] Sind sie wirklich gegen Remixes?
Ist das wirklich eine ernstgemeinte Frage? Wieso sollte ich, wieso sollten meine Kollegen „gegen Remixe“ sein? Wenn die Leute sowas machen wollen, dann soll sie es doch machen. Sie dürfen das ja auch, und zwar auf Basis des geltenden Rechts. Was sie nicht dürfen: Das Ergebnis veröffentlichen, ohne mich gefragt zu haben. Es verwerten ohne mich zu beteiligen. Was soll daran falsch sein? Das ist nicht nur eine Frage finanzieller Erträge, sondern zunächst mal eine des Respekts mir und meiner Arbeit gegenüber.
___
[7] “Wo würden ihre Prioritäten bei einem Update des Urheberrechts liegen?”
Vor allem anderen: Unser Urheberrecht muss als Recht der Urheber fortgeschrieben werden. Es ist der Transmissionsriemen für Kultur, Kulturwirtschaft und Medien. Es ist kein Verbraucherrecht und kann auch dem Sinn nach keines sein.
Im Wesentlichen sind die Urheber und Rechteinhaber in Deutschland zufrieden mit dem Urheberrecht. Natürlich gibt es Konflikte im Binnenverhältnis der Branche, doch die gibt es überall, wo etwas zu verteilen ist, und die großen Bedrohungen liegen in den Eingriffen von außen (s.o.).
Konkret drückt es gelegentlich da, wo in der teils erheblichen Asymmetrie des Marktes bei den jeweils kleineren wirtschaftlichen Einheiten – und das sind Urheber und Interpreten per se – die Verhandlungsbasis nicht gegeben ist, die es ihnen ermöglichen würde, sich gegen die Übermacht ihrer Auftraggeber bzw. Lizenznehmer zu wehren, ohne damit den nächsten Job oder die ganze Karriere zu riskieren. Hier wäre es dringend angezeigt, ein Verbandsklagerecht einzuführen, das eine große Hilfe bei der Adressierung struktureller Schieflagen böte.
Absolut bizarr waren die Entscheidungen der Politik in der jüngeren Vergangenheit, gesetzlich verbriefte Ansprüche ohne adäquate Durchsetzungsmittel zu verankern. Das begann bereits mit der Implementierung von Privatkopieabgaben und von Beteiligungsansprüchen an Verwertungserlösen, deren Aushandlung man jedoch, anstatt den Staat damit zu betrauen, in die Asymmetrie der Branche verlagerte. Vergütungsansprüche in Gesetze zu schreiben ohne sie durchsetzbar zu machen, ist Scharlatanerie.
___
[8] „Nutzer*innen wollen Zugang zu Informationen und nicht im Alltag kriminalisiert werden.”
MUSIK und andere KULTURELLE INHALTE sind keine INFORMATIONEN!
Was für ein ungeheuerlicher Blödsinn. Wenn überhaupt, dann ist Musik mit „Wissen“ zu vergleichen, also mit der Kontextualisierung von Informationen.
Das in Deutschland geltende Urheberrecht reguliert nicht zuletzt den Zugang zu und die Teilhabe an kulturellen Gütern, indem es Rechteinhaber unter sehr vielen Bedingungen _zwingt_ ihre Rechte zur Verfügung zu stellen. Es gibt Schranken, es gibt multiple Kontrahierungszwänge und es gibt, völlig jenseits jeder rechtlichen Bestimmung, eine ungeheuer weit reichende Bereitwilligkeit der Kulturschaffenden, Menschen teilhaben zu lassen. Diese Bereitschaft und der ihr unterliegende Idealismus dürfen jedoch nicht dazu führen, dass Kulturschaffende sich selbst und ihre wirtschaftliche Überlebensfähigkeit aufgeben. Daher ist es zwingend notwendig, dass das Recht die Bedingungen der Werknutzung definiert: für die Verbraucher, für die Nutzer im terminologischen Sinne und auch für die Rechteinhaber.
Eine, mit Verlaub, ausgelutschte Phrase wie „Kriminalisierung“ in einem Aufruf zur Beteiligung an (professionelle?) Urheber und Rechteinhaber zu verwenden, lässt nicht auf sonderlich viel Sensibilität für die Situation der Angesprochenen schließen. Wenn es zudem offenbar zum „Alltag“ der angeblich „Kriminalisierten“ gehört, Anlässe für ebendiese Kriminalisierung zu schaffen, dann sagt diese Einschätzung aus dem Mund einer Parlamentarierin einiges aus.
___
Abschließend möchte ich Sie ernsthaft darum bitten, offenzulegen, welche Experten und Gewährsleute Sie für Ihre Sicht auf die Situation der Urheber heranziehen.
Es wäre interessant zu wissen, inwieweit Sie bereit sind, die für uns existenzielle Unterscheidung zwischen Profi (beruflich / erwerbsmäßig tätig) und Laie (möglicherweise begabt, aber nicht auf Erlöse aus der Verwertung seiner Werke angewiesen) anzuerkennen und zu berücksichtigen. Die Annahme, heute sei ja jeder irgendwie ein Urheber, ist für die Urheberrechtsdebatte nicht zielführend.
Dass Sie Vorbehalte gegen Verwertungsgesellschaften haben, ist Ihr gutes Recht als Privatperson. In Ihrer parlamentarischen Funktion jedoch müssen Sie vom Gesetzgeber gewollte, mit der Wahrnehmung gesetzlicher Aufgaben betraute Institutionen zunächst einmal anerkennen. Niemand verlangt, dass Sie unkritisch sind; das sind wir als Wahrnehmungsberechtigte auch nicht.
Wir müssen uns darauf verlassen können, dass Sie Ihr Amt als Mandatsträgerin nicht missbrauchen. Als Berichterstatterin sind Sie dem Parlament – und damit mittelbar uns als dem Souverän – gegenüber verantwortlich, nicht Ihrer Partei.
Sollten Sie uns vermitteln, dass wir uns darauf verlassen können, dann werden Sie in uns Urhebern und Interpreten, in unseren Verlagen, Labels und Verwertungsgesellschaften und in den Berufs- und Branchenverbänden bestens informierte und konstruktive Ansprechpartner finden. Sie werden eine Stimmen- und Meinungsvielfalt vorfinden, wie Sie Ihnen aus dem Parlament und aus Ihrer Partei vertraut ist. Und Sie werden feststellen, dass „zwischen den Stühlen sitzen“ (so beschreiben Sie es im dt. Aufruf) Teil unseres Jobprofils ist, weshalb wir tatsächlich froh sind über jeden, der uns helfen will. Ob und inwieweit Sie das wollen, das wäre nach aktuellem Stand noch zu beweisen.
___
QUELLEN:
Deutsch: https://juliareda.eu/2015/02/kunst-und-kreativschaffende-sagt-mir-eure-meinung/
Englisch: https://juliareda.eu/2015/02/copyright-update-creators-what-is-your-opinion/
Mit den besten Grüßen
Matthias Hornschuh
Komponist
Vorsitzender mediamusic e.V. | berufsverband medienmusik, Köln
Köln, 02.03.2015
Julia – most creators really don’t like your ideas.
What you aim to pursue is some kind of modern slavery, solely serving the purpose to maximise the profits of us-american internet companies.
So, do reconsider your purpose in life. Or have you really become a politician just to support Google? I don’t think so. And by the way, they don’t need you. There are already plenty of handsomely paid lobbyists.
For me as a member of the board of Berlins AsF (SPD Women) it is deeply embarrassing that you, misguided and ill-informed as well as biased towards putting such naiv faith in “disruptive” capitalism were elected with the support of the german socialdemocratic party.
We are a diverse lot, but in our hearts and minds are workers rights and fair salaries. We are against ideas that put people at risk of not being able to live from their jobs – even if these ideas may sound futuristic or grand.
Now is a good time to focus on what creators are telling you:
Pay the artist. No debate about artist right, and please do stop talking about copyright.
Hello Jeannette, it unfortunately appears you have been misinformed about Julia Reda’s proposals. Have you read the explanations of her report? There is certainly nothing in there that even comes close to your fears; in fact Julia is fighting to strengthen the position of authors in the copyright system. All the best, Christopher
Julia Reda is a member of the Pirate Party and therefore promotes piracy. If she wants to support the enforcement of authors rights she should ASAP leave the Pirate Party.
Hey! Pirate! Leave us creators alone! If you are really interested in our problems, please help us and don´t aggravate our dire situation. Try, instead, to improve the practices of the multinationals who have been profiting for a long time to the detriment of all of us.
Konstantinos Pantzis
Composer
Thanks for your comment. Here’s an explanation in Greek of what the report contains – it argues, among other things, for strengthening the negotiating position of authors.
Deal Julia ! Please read
I am a musician/composer and member of Greek P.R.O. (ΑΕPI). I am 100% satisfied with the way things are handled. I cannot comment on the full report so i am taking a piece of paragraph 3 which states some misleading information… It says that sometimes we creators are “forced” to sign contracts.
1) We are never forced to sing a contract we don’t agree with nobody
2)Being a member of a P.R.O does NOT make you lose control over your creation. So for example : if a documentarist asks for my music , it is on my own decision if i will give the music. Nobody forces me to give or not give the music, so there is no way that my creation can be used against my vision. A P.R.O will collect my royalties and protect my intellectuel property thats all. Now if an artist is signed with a record company that is not working out for him is another topic.
Nothing has to change but some additions have to be done, for example give the P.R.O’S globally the right to collect royalties from internet. Does youtube pays royalties? And if no why? It does buisness with other’s intellectuel propery since advetisments are broadcasted. As for the USERS of music, there are a tone of websites that sell royalty free music for free! I think the wise thing is to let the creators decide what they will do with their “child”…One may choose to give it royalty free while another one non royalty free..But where do you think the best art will be? Also regarding paragraph 3, you are talking in general….you say you want to change the way forced contracts work etc….But why dont you tell what excactly you are intending to do about this??
Liebe Frau Reda,
als Urheber in den Bereichen Wort und Ton nehme ich Ihr Diskussionsangebot zum Urhebergesetz gerne an. Zu den Themen Verwertungsgesellschaften und Selbstbestimmung über das eigene Werk haben meine Vorredner bereits viel Kluges gesagt, sodass ich darauf verweise.
Mit Interesse entnahm ich den Äußerungen Ihres Pressesprechers Christopher Clay, dass Sie die Rechte von Autorinnen und Autoren stärken möchten. Entsprechend neugierig habe ich die Zusammenfassung Ihres Reports studiert. Sehen Sie es mir bitte nach, aber ich finde ich mich als Urheber dort nicht wieder.
Bereits unter Punkt 2 heißt es “They [the voters] demand over-whelmingly an EU-level solution to the cross-border problems and legal uncertainty they encounter in their daily lives related to copyright.”
Die überwältigende Mehrheit der mir bekannten Europäer bekommt es indes nur dann mit dem Urheberrecht zu tun (respektive sie lamentieren darüber), wenn es um den illegalen Austausch von geschütztem Material geht. Sie erhielten gewiss ähnlichen Zuspruch, wenn Sie Menschen fragten: Sollten Krankenkassen beitragsfrei sein? Sollten wir Steuern abschaffen?
Unter Punkt 3 formulieren Sie: “One of the biggest challenges for authors in the changed online environment is negotiating fair contracts with rights holders and intermediaries. Here the EU can do more to protect authors’ rights.”
Mit Verlaub, das ist Unsinn. Mit welchen “right holders” sollte ich wohl verhandeln? Und welche Rechte hielten die dann inne? Nota bene: Bei etwaigen Verhandlungen wäre ICH der Rechteinhaber. Oder geht es Ihnen hier einmal mehr um das sagenumwobene Remixing? Finden Sie es unzumutbar, dass ich als Urheber eines Werks gefragt werde, bevor es in einen anderen Zusammenhang gestellt wird?
Das alles bleibt undeutlich, und ich möchte Ihnen natürlich keine falschen Absichten unterstellen. Aber da, wo es spannend werden könnte, kneifen Sie: “Several amendments will be tabled on specific improvements which could not be included in the draft report due to space constraints.”
In Abschnitt 7, “Harmonize Copyright Terms”, vertreten Sie nahezu ausschließlich die Interessen der Anwender. Konkrete Beispiele, welche wichtigen Werke dem postulierten “20th Century Black Hole” zum Opfer gefallen sein sollen, bleiben Sie schuldig.
Was ich übrigens überhaupt nicht mehr lesen mag ist dieser kolossale Unsinn über Remixe, Mash-ups et al. Bei Ihnen heißt es dazu: “The phone in your pocket is a computer more capable of multimedia production, equipped with a better camera, than most professional artists had access to when the InfoSoc directive was written. Along with the Internet as a zero-cost global publishing medium, this phenomenon has brought about a broad creative revolution, enabling a wealth of emerging practices in which new works are created by transforming existing ones.”
Sie insinuieren hier einerseits, dass es sich bei diesen Ausdrucksformen um revolutionär neue, besonders förderungswürdige Techniken handelt. Das ist, mit Verlaub, grober Unfug. Videos neu vertonen konnte man bereits in den Siebzigern des letzten Jahrhunderts, ebenso aus bestehenden Mehrspuraufnahmen etwas Neues schaffen. Die Technik der Klangcollage kennen wir seit der Musique Concrète und Pierre Schaeffer.
Andererseits fordern Sie für diese Werke besondere Rechtsfreiheiten. Warum eigentlich? Sind diese vielleicht “mehr wert”, weil sie vermeintlich modern sind? Oder sind “normale” Kompositionen weniger wert, so dass man ruhig ein bisschen plündern darf, ohne den Urheber zu fragen? Und falls Sie es noch nicht wussten: Im Privaten dürfen Sie remixen und mashupen, bis der sprichwörtliche Arzt kommt. Ganz ohne schlechtes Gewissen.
Im Übrigen würde ich gerne von Ihnen wissen, inwiefern das Internet ein “zero-cost global publishing medium” ist. Wächst Internet inzwischen auf Bäumen, oder erlässt Ihnen die Telekom Ihre Monatsrechnung? Und das omnipotente Smartphone war sehr wahrscheinlich auch umsonst.
Ich mag nicht im Detail auf die weiteren Punkte des EU Copyright Evaluation Reports eingehen, sondern äußere noch einmal mein generelles Unbehagen: Ich kann an keiner Stelle dieses Abstracts erkennen, wie Sie die Rechte von Urhebern stärken wollen. Vielmehr geht es in einem fort um Ausnahmen und Liberalisierung des Marktes. Das kann und will ich nicht akzeptieren.
Bei allem bleiben Sie, liebe Frau Reda, eines ganz besonders schuldig: nämlich ein Modell, wie wir Urheber auch künftig von unserer Arbeit leben sollen. Konkreten Ideen Ihrerseits sehe ich dennoch mit großer Neugier entgegen.
Applaus!
Dear Julia,
I have been recently informed about your initiative concerning the role of the collecting societies and your suggestion about a unification of creators’ copyright. I have carefully read your opinions and – since you ask for EU creators to express their opinions to you – allow me to share my thoughts with you…
First of all, I am forced to point out that the fact that you ask creators to send you an email and be kept anonymous to the public is completely wrong, suspicious and provocative. No matter how many EU creators will disagree with your initiative in public, you will always have the power to rely on those anonymous “emails” and try to convince the European Parliament members that the creators who agree with you are more than the ones who disagree. Because noone will be able to verify that you have received 1 or 1 million emails from supposed “real” creators. Thus, I strongly suggest to you to ask ALL creators who are interested in the issue to express their minds OPENELY, IN PUBLIC and most of all using their REAL NAME. If the ones who will eventually agree with you express themselves in public (like the rest of us who disagree), it will make your point of view really stronger. Enough with anonymity tricks over the internet, don’t you think?…
Additionally, I really cannot understand why a person would be so proud of being a “Pirate”? A pirate is defined as (1) One who commits or practices piracy at sea, (2) One who makes use of or reproduces the work of another without authorization and (3) One who illegally intercepts or uses radio or television signals, especially one who operates an illegal television or radio station. Which of the three definitions represents you the most? By using the title “Pirate” do you admit that you act in illegal ways? That you don’t care about EU laws? Perhaps that you enjoy downloading music, movies and other creations of European creators for FREE? Do you even have Piratebay on your bookmarks list? No doubt…
Now, let’s see some of your statements. It’s the easiest way for people to realize how wrong you are…
(1) “The stakeholders whose voices are loudest in the debate are the collecting societies – the voices of creators themselves are heard much less.”
Have you ever thought of the fact that those creators who “are not heard” are members of the collecting societies you fight against? Have you ever thought of the fact that noone forces any creator to join a collecting society? Have you ever thought of the fact that creators need a trusted, legal, experienced organization to be responsible to PROTECT their intellectual properties against “Pirates”?… Have you ever given any consideration to the fact that creators SIGN contracts with those collecting societies and know exactly their rights and obligations? Have you ever checked how many creators are being protected each and every day by those collecting societies from people who want to use their intellectual work for free? Have you ever cared about how many families in the European Union and around the world depend on intellectual rights to live a decent life?…
(2) “Do the plans of the collecting societies really reflect the interests of all artists? Are they satisfied with the legislative status quo?”
Yes, dear! Since noone forced them to sign a contract with the collecting societies! And of course they are satisfied since they are STILL members of them! It’s really a silly question! Believe me…
(3) “Do they really want to re-negotiate the rights for their works for each country or would they prefer a single European market?”
First of all, each country has it’s own market. Each market has it’s own audience and specifications. Things are not the same for a creator in Greece and a creator in the United Kingdom. Trying to globalize everthing is not always the best idea. Certainly not in the case of intellectual property. If it is already a very hard work for a local (national) collecting society to handle the cases of dozens of thousands of its members, imagine how chaotic it would be to have one – Europa controlled – collecting society. A single European market is – except from utopic – an idea that has been proven in many cases to be non-functional and dangerous. As a creator I want my work to be protected and secured by people who belong to the same market with me. I need the organization that represents me and my intellectual rights to be as close to me as possible. Same goes for any creator in any country, Julia. Have no doubts about it. A centralized organization controlled by European technocrats is not what a creator needs! Creators need to be able to communicate with PERSONS. Not robots! Creators want a close relation to the people who represent them. I want to be able to discuss my issues with people I know, people I have met, people I TRUST. Not any employee of the European Community who will be just a receiver of my emails!
(4) “Are they really opposed to remixes?”
Anyone who wants to use or play my music is obliged to ask for my authorization. There is no person on earth who creates something and allows anybody to alter his/her work. I really cannot understand how people like you demand that OUR own creations should be given to anyone to change them? Would you ever give your own child to a stranger to change the way it talks, the way it thinks, the way it communicates, the way YOU raised it to be???????
(5) “Distributors want new sources of funding and strict punishments for those breaking the law. Users want broad access to information and an end to the criminalization of their everyday behaviour. Creators often find themselves caught in the middle.”
First of all, let us make something clear: we need to define the term “creator”. There are creators who are professionals and create for a living. These creators are proud members of their respective collecting societies and need their work to be protected. There are also creators who are amateurs, who have no access to the markets and create for them, their girlfriends and their parents to be proud of them. You are not allowed to make the mistake of mixing those two different categories! When you refer to laws, collecting societies, intellectual rights, EU rules, legislations, copyrights etc. you need to have in mind the creators who are AFFECTED by the above terms! For example, a person who writes lyrics and has never published his work, has never participated in a CD, has never been a part of the musical industry in any way, does not give a damn about laws, rules, societies, rights and the rest! Simply because they don’t affect him! Thus, asking for the opinion of creators I believe you should make clear that you are referring to professional creators. The ones who invest years of their lives for musical studies. The ones who invest money on producing and distributing their works. The ones who NEED to be members of national collecting societies! The ones who cannot afford to share their creations without securing them first! Thus, there are really no creators in the world who “find themselves cought in the middle”!!! Cause creators need to be paid for their work to live. Cause creators cannot allow others to alter or steal their creations…
(6) “What is important to you? What concrete problems do you as a creator face in your everyday work under the current copyright regime?”
Rest assured that we creators have our collecting societies to discuss all these matters with! Our problems or concerns are to be shared with the people we cooperate with and TRUST for decades. With the organizations that represent us the best way and that FOR FREE! There is no need for European creators to discuss their concerns with Pirates of the EU Parliament or anyone else!
To sum up. As a Greek creator I have CHOSEN who will represent me and my intellectual property. It is my national collecting society (AEPI). I signed a contract with AEPI because I wanted it. Because AEPI has been protecting Greek creators for years with loyalty, professionalism and – above all – in an effective way. There is absolutely no need for replacing the society that cares about me and my work. And whatever I need to discuss concerning my creations or my rights as a creator, I do it with the appropriate departments of AEPI. No need for Pirates to interfer with my work. Simple as that…
Thanks, but no thanks…
Giannis Sp. Papagiannopoulos
Songwriter, Singer, Member of AEPI
5th Season Records
Do not shoot at the creators and the artists!…
I strongly join my voice to my colleagues voice and I go along with my Collective Management Society AEPI which represents me and my colleagues, and strongly recommend for you to reconsider your proposals. We demand not to reduce, but to strengthen the rights of creators to authorize and be remunerated for any use of our works online.
The artists are already remunerated with the crumbs falling from the tables of those who live rich taking advantage economically the creations of the artists.
An artist exists for as long as he owns exclusively the rights of his creations. Without them the creator/artish ceases to exist!
Motivate artists to continue to produce music/art because with every breath they take they offer breath of life to the civilization-culture of the whole world.
Andreas Tsoukalas (Songwriter – Music Producer)
In Greece we are having long discussions focused on your outrageous Report for changes of the Infosoc Directive.
I qualify it as outrageous, because I cannot understand why you want us creators to offer our work to Society, to European Culture, and to digital intermediaries, without efficient and fair protection and adequate remuneration.
I strongly support the protests of all my colleagues and of my Collective Management Society AEPI, and urge you to reconsider your proposals.
Creators need your support and not your enmity
Michail (Lakis) Chalkias
Composer & Singer
Hello! Thanks for your comment. Did you know that the report actually states: “Acknowledges the necessity for authors and performers to be provided with legal protection for their creative and artistic work; recognises the role of producers and publishers in bringing works to the market, and the need for appropriate remuneration for all categories of rightholders; calls for improvements to the contractual position of authors and performers in relation to other rightholders and intermediaries”. Could you be more specific which of the proposed measures you take issue with?
Liebe Julia Reda,
Sie haben unter anderem mich gefragt, hier meine Antworten:
Spiegeln die Pläne der Verwerter wirklich die Interessen aller Kunstschaffenden wider?
Ich kenne “die Pläne der Verwerter” genau so wenig wie die “Interessen aller Kunstschaffenden”. Chimären, wenn Sie mich fragen.
Schon in dieser Frage klingt an, was sich wie ein Roter Faden durch alle Ihre Fragen, aber auch durch die altbekannten Piraten-Positionen zieht: absolute Ignoranz in Bezug auf den Prozess, in dem Urheber ihre medialen Werke heute realisieren. Es ist doch – mit Verlaub – Vulgärmarxismus, wenn Sie die wachsende Kulturwirtschaft in (böse) Verwerter einerseits und (gute) Urheber andererseits unterteilen. Solche vermeint¬lichen Antagonismen haben nur wenig mit der Realität zu tun.
Vor allem Werke der Architektur, Design, Filme und Fernsehprogramme, orchestrale Musik und viele andere Kunstwerke benötigen die Kreativität der Urheber UND das Knowhow/Kapital der Produzenten – das ist keine Dichotomie, sondern eine dialektische, eine untrennbare Einheit. Eines gibt es ohne das andere nicht. Fragen Sie doch einfach mal die Beteiligten.
Sie ignorieren aber diesen Zusammenhang bewusst, um den Usern, also ihren Wählern unbeschwert ein gewaltiges Geschenk zu machen, dass Sie absolut nichts kostet: Dazu wollen Sie den Verwertern Erlöse wegnehmen (Rechte etc.), als Ausgleich bieten Sie uns Urhebern ein neues Urhebervertragsrecht an: Wir sollen uns dann in Verhandlungen all die durch Ihre Wahlgeschenke entstandenen Einkommensverluste wieder reinholen, die Sie den “Usern” aus Populismus gemacht haben. Das ist nicht nur eine Milchmädchenrechnung, das ist ein mieser Deal zu Lasten von uns Urhebern.
Sind sie mit dem Status Quo zufrieden?
Nein, absolut nicht, die Situation der Urheber als Fundament einer großen Kulturindustrie ist viel zu schlecht gesichert – kein wirklicher Schutz, keine ausreichenden Rechte (siehe unten).
Wollen sie wirklich Land für Land die Rechte für ihre Werke verhandeln, oder hätten sie lieber einen einzigen europäischen Markt?
Da bin ich leidenschaftslos, liebe Frau Reda. Aber Sie und ich sollten zumindest zur Kenntnis nehmen, dass die Finanzierung und Refinanzierung z.B. der Filmbranche schon immer entlang der Sprachgrenzen erfolgt – was ja auch mit den jeweiligen Synchronisierungs- und Herausbringungskosten zu tun hat. Aber Sie wollen zusammen mit der EU-Kommission die Menschen glauben machen, dass dieses Territorialität die Wachstumsbremse schlechthin darstellt – dabei könnten die Verwertungsgesellschaften (die Sie aber gerade zerschlagen wollen) für Verwertungsinteressierte tatsächlich sofort eine “One-Stop-Lösung” umsetzen, sodass für die europaweite Rechtenutzung nur ein Partner gefragt werden muss.
Sind sie wirklich gegen Remixes?
Ja, das bin ich – auch wenn ich weiß, dass ich sie nicht wirklich verhindern kann. Jeder professionelle DJ/Musiker wird Ihnen bestätigen: Zustimmung, Erwerb und Vergütung für bestehende Werke/Werkteile funktioniert in der Praxis seit Ewigkeiten, siehe Collage-Kunst, Techno etc. Der einzige Grund, dieses eingespielte und funktionierende System zu ändern, ist, den Urhebern nichts oder zu wenig zahlen zu wollen, Eingriffe ins Werk vorzunehmen, die der Autor nicht akzeptiert. Das kann nicht im Interesse der Urheber sein. Jemand, der ernsthaft etwas Neues schaffen will, muss sich schon die Mühe machen, die Urheber der vorbestehenden Werke zu kontaktieren, ihr Einvernehmen mit Respekt und Vergütung zu erreichen. Wie Karl Valentin formuliert hat: “Kunst ist schön, aber macht Arbeit”.
Wo würden ihre Prioritäten bei einem Update des Urheberrechts liegen?
In einem wesentlichen Punkt stimme ich mit Ihnen überein: Wir Urheber brauchen tatsächlich ein starkes Urhebervertragsrecht, um faire Vergütungsregeln annähernd “auf Augenhöhe” aushandeln zu können.
Wir Urheber brauchen aber auch ein durchsetzungsstarkes Urheberrecht, dass die immer noch grassierende Piraterie eingrenzt, die unser rechtmäßiges Einkommen fortwährend schmälert.
Wir brauchen als Entschädigung für die tagtäglichen, millionenfachen digitalen Privatkopien eine europaweite Abgabe, die über Leermedien hinaus auch die Smartphones, Clouds etc. mit einschließt.
Deshalb müssen Sie bei einer solchen (Neu-)Regelung mutig sein und auch die riesigen Internet Service Provider einbeziehen, damit wir Urheber (über unsere Verwertungsgesellschaften) die uns zustehenden Erlöse generieren können.
Was wir gar nicht brauchen ist eine Verkürzung von Schutzfristen – es gibt keinen Grund, die ohnehin begrenzten Rechte an geistigem Eigentum weiter einzuschränken. Oder würde es Ihnen einleuchten, wenn Sie das von Oma geerbte Häuschen nach 50 Jahren entschädigungslos abgeben sollen? Mir nicht.
Gestatten Sie mir noch eine Bemerkung zu Ihren Forderungen nach einem Gebrauchtmarkt für digitale Werke und dem Verbot von DRM. So naiv können Sie nun wirklich nicht sein. Sie wissen doch, dass unsere Werke in der Folge massenhaft (weil kein Verschleiß auftritt), ohne jede ernsthafte Vergütung und obendrein legal kursieren werden: einer kauft das Ding gebraucht und “verkauft” es dann via Internet für 0,01 Cent in der ganzen Welt. Ohne dass der Urheber etwas davon hat – wenn z.B. früher Lehrer eine literarische Erzählung (illegal) fotokopiert haben, gab es für den geprellten Autoren zumindest die Leergeräte-Abgabe … Sie sollten also so ehrlich sein und Ihren Vorschlag besser “Enteignung der Autoren” oder “Legalisierung der Piraterie” nennen.
Mit freundlichen Grüßen aus Berlin
Pim G. Richter
΄΄Κann man wirksameres finden als eben die Musica?” ( Martin Luther)
. Weil sie die Seelen fröhlich macht,
Weil sie unschuldige Freude weckt…….”
Piraterie und geistige Schöpfung, im Widerspruch zueinander stehen…
Der Schutz des geistigen Eigentums, die Kultur eines Landes, einer Nation fördert und Zeichen der Zivilisation ist.
Wir sprechen als Liedermacher ueber 30 Jahre, motiviert durch Logik und also Gefuehl , anstatt technokratischen Analysen..
Music beruehrt Menshen vielfältig
Jedes Werk, in dem der Benutzer an einem gewissen Punkt in seinem Leben, Freude oder Trost findet,
trägt endlose Stunden von Arbeit und Kreativität,und Schmerz und Einsamkeit, die nie belohnt werden und …Geld natuerlich , nie vergilt. Auf dieser Grundlage wäre es sinnvoll,dass jede Diskussion über geistiges Eigentum, all dies ernst nimmt, und die Bedeutung und Wichtigkeit der geistigen Schoepfung beruecksichtigt.
Die Willkür gegen geistige Schöpfung fuehrt zur Hemmung der Erzeugung .
Hochachtungsvoll
Ηaris Katsimihas
Panos Katsimihas
Hello! Thanks for your comment. Unfortunately it appears you have been misinformed about Julia Reda’s report. She disagrees with none of your points, which is why she calls for the following in her report: “Acknowledges the necessity for authors and performers to be provided with legal protection for their creative and artistic work; recognises the role of producers and publishers in bringing works to the market, and the need for appropriate remuneration for all categories of rightholders; calls for improvements to the contractual position of authors and performers in relation to other rightholders and intermediaries”
Dear Mrs. Reda,
as a professional author in the music business let me first state that I´m a bit confused. In your report you indicate a few times that you made sure you have spoken to all parties that are affected by the report. On your website you give a list of those parties (you call them – interestingly enough – “lobby”).
Now you ask “creators” about their opinion. One would think, it makes sense to ask, because in the report you only refer to single creators. “One author told me that he has the following problems…” is a phrasing you use a few times. Therefore you refer to experiences and opinions of single persons that are not even representative for a small group of stakeholders. So yes, it makes sense to actively ask in public. And obviously you already got some very profound answers in the comments of this site and on your facebook page.
But allow me to point out some questions raised through the procedure itself and your introductory statement:
1) Does it make sense to ask “creators” NOW – weeks after the publication of the draft of the report? Why didn´t you ask beforehand? Did you speak with professional creators associations beforehand? Did you actively try to get to get in touch with associations that take care of creators´interests? After all you´re assuming that you want to help creators and that creators need help. So have you offered that help beforehand?
2) Why didn´t you mention at any point of the process how you handle the fact, that some parties tried to manipulate the process of the copyright-consultation through providing defaulted procedures for filing the consultation form in 5 minutes rather than answering it personally (which took around one day)? Do you really think, that´s not worth mentioning?
3) You never really specify what the word “creators” means. Sometimes you refer to creators, sometimes to artists. Sometimes you refer to the music industry, sometimes to E-books, sometimes to photography, sometimes to private amateur creation. But you always make a clear distinction between what you call “creators” and their respective collecting societies. For some reason you assume that the collecting societies agenda differs from the creator´s agenda substantially. Unfortunately you never explain why or how you come to this conclusion.
4) You state that “the stakeholders whose voices are loudest in the debate are the collecting societies”. According to your lobby report (https://juliareda.eu/2015/01/report-eu-copyright-rules-maladapted-to-the-web/) around 38% of the meetings were taken with rightholders and authors. A detailed analyze of the published list shows, that just a fractional amount of your time was used by collecting societies or groups associated to them (you call them cmos). So at least in your own report one can find no proof at all for your statement. So the question is: Is this statement based on facts or on personal belief (some might call it ideological)?
The questions you are asking in your introductory statement were lengthy and eleborately answered in some of the former comments. Not surprisingly all “creators” who create for a living – professionals, not amateurs – seem to point their arguments in the same direction.
There´s no need to repeat all those arguments. But please allow me to stress out one simple thing, which is expicitely true for the music business but might (at least in parts) as well be true for other branches.
A very large part of the professionally created and crafted works are not used and exploited by the authors themselves. They are written for someone else (be it another artist or a company) and most of the times for a specific use. At the beginning of their public lives no one can predict, what will happen to them. No one can predict, how much those works will be used in a commercial environment, how successful they will be in terms of money or just in terms of public interest. No one can predict if they will rise like a star and reach their audience or if they will suffer their commercial life somewhere in a dark chamber (for whatever reason). This simply means: going public with an idea/ a piece of music music/ a creation is ALWAYS a bet on the future. And it´s not a safe bet. It´s a bet that is influenced by powers of societies as well as markets, powers that can´t be controlled by collecting societies or by authors themselves and as TTIP shows not even by governments. Therefore you can not talk about author´s rights (even if you call it copyright) without talking about those powers.
The fact, that in your report there is no single word about those coherences, no word about market power of global players (be it Google, Amazon, Apple, Vodaphone, you name it), no word about the responsibility of first world societies to protect cultural (not only scientific) heritage can only lead to one conclusion: You don´t care about artists. You care about content.
You are asking: What is important to you? Here´s my simple answer: Care about authors, not content. That´s important to me.
Hello Andreas, thanks for your comments. I’ll try to answer some of your questions on behalf of Julia.
1. Of course! As you can see here, Julia met with the European Composer and Songwriter Alliance, Société des Auteurs des arts visuels et de l’Image Fixe, Society of Audiovisual Authors, European Writers’ Council, Initiative Urheberrecht (who said parts of the report reflect a “decisive siding with authors”), ver.di, the Creators Rights Alliance etc.
2. Julia is of course aware that several groups, among them the authors society PRS for music, made it easier for people to respond to the consultations after the EU neglected to provide an online form. She is convinced that explaining and simplifying participation in political processes is generally an improvement, not “manipulation”.
3. The results of the consultation demonstrate that creators and collecting societies’ interests don’t align 100% on all issues. Just to pick out one example: “A significant number of authors/performers consider that the EU should pursue the establishment of an EU single title” vs. “[CMOs are] generally against working further towards an EU title” (pg. 90)
4. You are right here: That statement should more properly read “rightsholders” (ie. including publishers) – I will correct it. Thanks!
It is interesting that you see the report as an attack on cultural heritage, whereas cultural heritage institutions like the library association EBLIDA support it. This goes to show that the topic is too complex to reduce it to this tired “artists vs. greedy pirates” narrative. The report clearly restates “the necessity for authors and performers to be provided with legal protection for their creative and artistic work”, “the need for appropriate remuneration for all categories of rightholders”, etc. No, Julia doesn’t see cultural creation as “content” and yes, she cares very much about artists. She just also cares about rights that don’t end at inner-European national borders or treat a creative teenager on YouTube the same as a commercial publishing house profiting off someone’s work.
Clay…you guys live somewhere up there in your heads. Heads create a lot of ‘bla bla’ …sounds all really impressive, but unfortunately it has nothing to do with reality. But keep on talking. It is your job after all.
If you are ever interested in reality, shut up first ( ! ) ask, and listen. And do not pretend to know ANYTHING. Because you don’t. Not about what is the topic here.
Christopher, thanks for your quick reply.
Did I ever mention the Pirate Party? No, I didn´t. Why? Because my post was not about a “whatever-pirates-narrative”. It was about questions that came to me while reading the report of a member of the EU-parliament.
Some of those questions are answered through your reply, most of them are not. That´s fair enough. It´s a complex issue. We all know that and believe me, Julia and her team are not the only ones who know this and try to find solutions.
But she is the one to make strong statements in public and even more: she was ASKING for opinions. So here are some opinions. If she wants to listen, fine. If she doesn´t, it´s fine also. But fooling around and performing rhetorical contortions doesn´t make it easier to reach a consensus. By the way: If you mention PRS you should´ve mentioned Amelia Andersdottir as well. Interesting that you didn´t, though. Instead you insinuate that my post is driven by the anti-pirates-reflex.
Do I see the report as an attack on cultural heritage? No, I don´t. I didn´t say that and I didn´t mean it. I just stated the fact, that one might see a responsibility for first world countries to protect cultural heritage and that this was not clearly addressed in the report. In addition to that the influence of global players on the markets and on that cultural heritage was not discussed either. Unfortunately you didn´t have an answer for that as well.
I have to admit I am amused by your statement, that authors´and collecting societies´ interests don´t align 100%. Do we really need a copyright consultation to find out that there are stakeholders and conflicts of interests inside entities like collecting societies, some of them hosting 60.000 members or more? Please allow me to indicate that I don´t expect the Green Party to align 100% with the Pirates Party, even if they strongly supported Julia´s appointment as rapporteur of the report.
You write Julia is caring very much about artists (btw I was talking about authors), but she also cares about the users. She obviously has the strong feeling that there´s a disbalance in favour of the artists / authors / creators. That´s why she starts a lot of statements in saying that the report is aiming to balance those interests.
I found an interesting article on that. It´s based on the consultation and shows the results in a pretty clear graphical way. I´m sure you know it and you know the people behind this site. I think we could at least agree in saying, they are not supporters of the current copyright system in the EU.
https://netzpolitik.org/2014/eu-kommission-legt-bericht-zur-urheberrechtskonsultation-vor/
If you read the last two charts you can see, that the current system addresses the interests of around 50 percent of the right holders / authors as well as the interests of around 50 percent of the users / the industry.
Although there´s an almost literal 50/50 balance in this chart the report clearly states a necessity to move a few (or even more) percent from the right side to the left side, from the right holders / authors to the users / industry.
The big question – and neither you nor Julia provide an answer to that: Why? Why do those interests need to be balanced?
You write Julia is convinced that participation in political processes is important, even if it´s simplifies such complex issues as the copyright debate. So she is asking for participation on her website: What is important to you?
Here is my answer, again: Don´t touch the balance.
In other words: Care about authors, not content. That´s important for me.
No, Julia doesn’t believe “there’s a disbalance in favour of the artists/authors/creators”. She has submitted two amendments to her report on specific ways to improve authors’ contractual/negotiation positions (to expand on the general statement in point #3) – we’ll blog about them in detail soon.
She does believe there’s a disbalance in favor of publishers, but more importantly generally in favor of old ways of doing things that need to be reevaluated in the light of the immense progress and social change of the last decade: Rights end or change at now-obsolete borders, new practices of creation, research, public service etc. are not acknowledged in the rules. These are the main problems she’s trying to tackle in the report.
Which global players are you specifically concerned with? Julia is not a fan of businesses in monopoly-like positions whether they’re a giant label or a giant tech company/intermediary, but I’d need to you specify to respond further.
Christopher,
the report “calls on the EU legislator to remain faithful to the objective stated in Directive 2001/29/ EC to safeguard a fair balance between the different categories of rightholders and users of protected subject-matters, as well as between the different categories of rightholders”; it criticizes that “the InfoSoc Directive introduced minimum levels of copyright protection without setting standards for the protection of the public’s and users’ interests.”
You really want to tell me that this is not about balancing rights between users and rightholders/authors?
I think a lot of people are waiting for amendments on specific ways to improve authors´ contractional / negotiation positions. But don´t you think it would be a good idea to call those “ways” “rights”? “Ways” can´t be enforced, but “rights” can. Without the possibility to enforce rights, they are not worth the paper they are written on. By the way: that´s one of the big problems in the debate about TTIP.
A lot of people are also waiting for proposals how to make those “ways” (we might also call them “rights” or “rules”) adaptable so they could be realized in all EU-member states. One would assume that those proposals would´ve been a part of the report in the first place. But ok. Let´s wait for new blog posts and hope that Julia will ask the authors what they think about it, before she makes her amendments.
Regarding the still missing answer about the influence of global players I have to admit I´m really disappointed now. Julia says on her website, she is “representing a young worldwide movement of people who believe in using technology for the empowerment of all.” And you are seriously asking me which are the global players in copyright-related markets? You ask me to specify my concerns on the monopoly in the field of search engines? You ask me to specify my concerns about the monopoly in the field of E-Commerce? You ask me to draw a comparison between Universal Music and YouTube? I thought Julia is an the expert on this field. And according to her website she believes in technology as the moving force of society. That´s why she was elected in the first place. If she can´t identify the global players and their influence who would?
I deeply respect politicians who have the courage to clearly state their beliefs in public (unless they are inhuman, anticonstitutional etc.). This applies to Julia as well. But if she states her beliefs as clearly as she does she must be aware that all of her actions are seen in the bright light of her beliefs.
She doesn´t believe in progress through preservation of ideas. She believes in progress through technology. That´s what she states and that´s fair enough. But it also sends a clear message: she doesn´t care about authors, she cares about content.
Christopher,
one more thing:
Your website states: “Note: Several collecting societies have called on their members to voice general disagreemend with the report.”
Besides the fact that you said Julia would see those actions as a reasonable way of making participation easier (see our discussion above about the handling of the consultation through PRS and Amelia Andersdottir) – it would be great if you would provide any links or evidence for that statement. I´ve talked to some people and none of them wasn´t called on by their collecting societies. So I am surprised that you seem to have a better knowledge about the societies´ activities than we have as members and I´d like to get more information about it.
Small, but important correction of a misspelling: I´ve talked to some people and none of them were called on by their collecting societies.
Have you ever create an artistic work ? have you ever considerate the creators of art works as workers ? why should they renounce to their copyrights ? is this a world of leeches that think they are entitled to enjoy other people´s work for free ? do you work for free Julia ?
Hello Alberto, thanks for your comments. However, you must have been misinformed about Julia Reda’s intentions. The report she wrote specifically says she “acknowledges the necessity for authors and performers to be provided with legal protection for their creative and artistic work; recognises the role of producers and publishers in bringing works to the market, and the need for appropriate remuneration for all categories of rightholders; calls for improvements to the contractual position of authors and performers”. You can read it in Spanish here: http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+COMPARL+PE-546.580+02+NOT+XML+V0//ES
You protect piracy and the rights of the user’s capitalism worldwide and I protect my human right to live from my intellectual work .. It is a work you know .. It is a work for me to live with dignity producing culture .. do you think that you and me can meet each other in the same place sometime dear lady .. ??? I don’t .. Please let me live !!!! Take your hands of my human rights !!!
Hello Lina, thanks for your comment. Unfortunately it appears you have been misinformed about Julia’s report. In it, Julia actually states clearly “the necessity for authors and performers to be provided with legal protection for their creative and artistic work”, “the need for appropriate remuneration for all categories of rightholders” and “calls for improvements to the contractual position of authors and performers in relation to other rightholders and intermediaries”. Here you can find more information about what’s actually in there in Greek: https://42612249a444031f5a6b5909eb2675c08183db7e-www.googledrive.com/host/0ByAMXZl2-PZ0ckU4Qll4R2VnZVU
Dear Christopher, If Mrs Reda actually “acknowledges the necessity for authors and performers to be provided with legal protection for their creative and artistic work”, then how can she explain her proposal that the Commission should adopt “legal instruments aiming at removing obstacles to bringing out the full economic potential from the exploitation of public sector information, and allowing the re-use of such information even in the presence of intellectual property rights”?
If her proposals are indeed in favor for us creators, why do you think they have caused such a huge reaction by creators against these proposals? Do all creators have a misinformation problem?
“Public sector information” refers to work that government employees create during the course of their jobs, ie that the taxpayers are already funding and that should belong to the people. See: https://juliareda.eu/copyright-evaluation-report-explained/#publicworks
Do you really disagree with that?
Creators are already disadvantaged in many ways (with very few actually getting rich in the current system), it is understandable that they fight to defend their position when they are told of a supposed threat. I can, however, only speculate on the reasons that collecting societies and publishers are portraying Julia’s proposals to their members in such an overblown way.
Distinguida aparente enemiga :
SGAE España me informa de sus intenciones y subraya que, una de las peores propuestas de Vd. hacia los autores es “aconsejar, pedir, intentar” que renunciemos a nuestros derechos de autoría y, claro, a la percepción económica que nos pueden suponer a los autores. Mire Vd., yo, desde luego, no me dejaré convencer aunque me lo pidan en verso.
Es como si los autores les pidiéramos a Vd. y a los parlamentarios, los taxistas, lo abogados, etc. etc. que trabajaran sin cobrar para que otros pudieran disfrutar gratis de sus servicios.
En un mundo ideal no sería tan descabellado; volver al sistema del trueque. Yo te doy dos canciones y tu me das un kilo de filete de ternera.
Tu me das una novela y yo te llevo gratis en mi taxi un par de meses….
Pero, eso ya se probó y no acabó de funcionar. Y se inventó – no digo que sea buen invento – el dinero ( también llamado moneda “de cambio” ).
Además ¿ quien cambiaria por algo suyo el trabajo o los servicios de muchísimos de los parlamentarios y políticos en general, de personas y entidades/proyectos como el de Vd., etc. etc. Parece bastante claro que si hay ganas de que los autores no cobremos es porque muchas personas “quieren” lo que producimos( arte, cultura, divertimento, ocio, belleza ) . Pero, mira por donde, lo quieren gratis.
Si Vd. y otros como Vd. se salen con la suya, al día siguiente de saber que “por Ley” no puedo cobrar nada por mi trabajo, iré a las tiendas no a comprar si no a llevarme lo que necesite o me apetezca, a los organismos que han de darme servicios básicos/públicos, a tomármelos como quien coge una fruta del árbol sin ni siquiera pedirle permiso al propietario de la huerta, en fin, “me tiraré al monte” y que pete por donde pete. Le puedo augurar que no sería yo solo, habría más que palabras. Y Vds. se quedarían sin las palabras de las novelas, de las películas, sin la música, las canciones, la escultura, la pintura….( Y no me diga que no les gusta y/o no “necesitan” todo eso, ya que, si fuera así ¿ porqué nos lo roban?
Señora eurodiputada:
Con todo el respeto le diré que si cualquier obra artística, musical, visual o de otro tipo debe ser libremente utilizada, es decir gratis, porque no ofrece su tiempo y su trabajo gratis ?
Seria una propuesta justa. No cree ?
Atentamente.
Reynaldo Leon.
Estimada Julia
En primer lugar, permíteme tutearte. Resulta extraño, cuando menos, hablar de usted a los piratas, aunque pertenezcan a un partido.
Como autora teatral considero alucinante y abusiva tu propuesta, posiblemente basada en un desconocimiento de nuestra realidad. Aparentemente la planteas como un acceso a la libertad de compartir, lo que significaría un acto positivo y generoso… Pero las consecuencias no serían esas.
Son muchos años luchando por la dignidad de nuestros derechos, y tú pretendes volver a dar marcha atrás para lanzarnos en manos de las multinacionales o cuando menos de los desaprensivos que quieren sacar tajada de nuestro trabajo.
Porque crear una obra, teatral en mi caso, son muchas horas de indagación, quema de neuronas, desgaste ocular ante el ordenador…
Por favor, dedícate a abordar otras naves, que las nuestras son precarias. En muchos casos, se trata de simples pateras que aspiran tenazmente a llegar a las costas de una supervivencia digna.
Gracias.
Antonia Bueno Mingallón
Muy señora suya:
Su propuesta sobre modificación de los derechos de los autores demuestra su más absoluto desprecio por el trabajo de los compositores y autores y su deseo de aprovecharse del trabajo de otros sin pagarlo. Espero y deseo sinceramente que tanto usted como sus proyectos e ideas sobre este tema fracasen absolutamente, lo cual no será algo raro ya que usted misma da muestra de ser un absoluto fracaso como ser humano.
La simple lógica indica que el panadero vive de hacer pan, el doctor de salvar personas, el presidente de su pueblo, los creadores de sus obras, los piratas de los creadores… A un creador no pueden quitarle los derechos de creación para que los explote un oportunista.
Los parásitos no pueden instituirse, aunque lamentablemente no podamos extinguirlos radicalmente.
Si le quitas los derechos a un creador, el mismo deja de crear, si deja de crear, deja de existir y si deja de existir; ¿de que vivirá el pirata?
No existirá el cuerpo para alojar parásitos.
I have read through a lot of comments here, and there are a lot of misconceptions about copyright, human rights, consumers and what the Pirate Party stands for amongst other things.
1. Human Rights.
http://en.wikipedia.org/wiki/Human_rights
Content creators and specially the Media industry lobby often spread the notion that getting paid is a human right. It is not. Creators do however have the right to ASK to get paid for their work. The Media industry also has the right to ASK to get paid by the creators of their work for PR work, Distribution, Exposure, legal work and more.
2. The Media industry works for the creator.
Wrong. The Media industry works for the Media industry, and that is all well and good. But many see that they now get an unfair portion of the creator’s parts of the sales. With the emergence of a new type of distribution, as seen especially in the digital market, many distributors of content is simply not needed.
3. The “Piracy” of content costs the media industry money. http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1986299
Wrong, at least in the sense that they lose sales. Most independently verified empirical evidence points to the contrary. Piracy is at an all-time high, and so is the amount of money the media industry earns. What the media industry DO lose money on, is the fight against progress and the natural evolution of the free market in light of new technologies and business models when they pay hard earned money towards fighting piracy.
4. The Media Industries are fighting for creators rights.
Also Wrong. The media industries are fighting for their own rights. In many if not most contracts that creators like authors and musicians agree to and sign, they effectively sell the rights to their own creations to the companies. This is not how it should be. The creator of a work should always own their own work, at least for a long enough time to be able to make an impact on the market, and also to be able to negotiate with other distributors and marketing companies. Creators are of course free to sign any contracts they so desire, but if the media industry all work by the same old principles, it will not be possible to change the conditions for creators for the better.
5. Copying is stealing.
Wrong again. Stealing a car is stealing. Stealing a book is stealing. Stealing someone’s wallet is stealing. Buying wood and tools to make a chair that looks like IKEAs chair for personal use is not and will never be stealing. Buying a USB stick, pay for internet connections, buying computers and then copying a movie from a friend is not and will never be stealing. The Media Lobby will make you believe that copying ideas, content and digital media is stealing, but this is simply not true. The original work is still in the hands of the owner.
Pirate Party Politics is about a lot more than just “free stuff”, to the contrary of what Media Lobbyists say. If you are a creator, then I urge you to get independent information about these issues and what the Pirate Party movement stands for, both in your own country and internationally.
Some of the things we fight for are, but not limited to;
Human rights. Freedom of speech. Freedom of information, knowledge and culture. Freedom to take part in the development of society as a whole. Freedom of sexual expression. Religious freedom. The right to be anonymous. The abolishment of mass surveillance. The promotion of education, and much, much more.
The work Julia Reda does is amazing, and it’s also inspirational. Thank you!
Regards,
Peter Isaksson. Spokesperson for the Pirate Party Karlskrona, Sweden.
Interesting. The intention was: “Copyright update: *Creators*, what is your opinion?”
So Peter Isaksson, are you a *creator*? If yes, what kind of?
Or do you just hijack this site for announcing Pirate Party promotion phrases?
P.S. I am a creator – So I am one of the people Reda ask for an opinion.
So, the only one who really “understands” the sheer awsomeness of Julia Reda’s concepts is a “Spokesperson” of her own party?
One who quite obviously knows nothing about the principles, structures, every day life problems of those working as authors & artists in culture & in the media economy? One who has the audacity to cite invalid and obsolete sources & pirate press communiqués, as if they were “truth”?
One who won’t be in the situation to suffer from the consequences of JR’s proposals.
Funny, indeed.
Dear Peter,
in your comment you have claimed that it was wrong that (3)…”the “Piracy” of content costs the media industry money.(…) Wrong, at least in the sense that they lose sales. Most independently verified empirical evidence points to the contrary.”
To prove your point you have cited http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1986299
However, Danaher & Waldfogl (2012) have found out quite the opposite:
…”we estimate that weekend box office returns in our data were about 7% lower
than they would have been in the absence of pre-release piracy.
This estimate may be conservative if the actual losses to piracy are greater than those suggested by our triple difference estimate or if returns in the US box office are also reduced by piracy.
Our findings are potentially important to policymakers choosing policies to combat
piracy. Several countries have recently implemented strong legal policies against Internet piracy, such as the graduated response laws in France (HADOPI) and South Korea. These laws are highly controversial, and similar laws have been considered in the US and England.
As a first step, policy makers need to know whether piracy is depressing sales, and our results suggest that piracy depresses international box office.” (Danaher & Waldfogl 2012, p 21)
Apart from the fact that you probably linked the “wrong” study to prove your point, may I suggest that for the purpose of gathering empirical evidence we should include more evidence than one study alone.
btw Danagher & Waldfogl cite Oberholzer-Gee & Strumpf (2007) and fail to mention this:
http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1598037
Peter,
you write:
“Content creators and specially the Media industry lobby often spread the notion that getting paid is a human right. It is not. Creators do however have the right to ASK to get paid for their work.”
Since you say this in your official position as a Spokesperson for the Pirate Party, can we assume, that this statement is official belief / conviction of Julia Reda’s and the Pirate Group in the EU Parliament as well?
By the way, this is Article 27 of THE UNIVERSAL DECLARATION OF HUMAN RIGHTS:
“Article 27.
(1) Everyone has the right freely to participate in the cultural life of the community, to enjoy the arts and to share in scientific advancement and its benefits.
(2) Everyone has the right to the protection of the moral and material interests resulting from any scientific, literary or artistic production of which he is the author.”
Source: https://www.un.org/en/documents/udhr/
While we’re quoting the UN and the debating the human rights angles of copyright, here’s a UN report on this very topic from December 2014: http://www.ohchr.org/EN/HRBodies/HRC/RegularSessions/Session28/Documents/A_HRC_28_57_ENG.doc
You’ll find it closely matches Julia Reda’s thinking and echoes several of the recommendations in her report:
“Corporate right holders must not be presumed to speak for the interests of authors.”
“States should protect artists from exploitation in the context of copyright licensing and royalty collection.”
“Protection of authorship does not imply perfect authorial control over creative works.”
“States should enable allowance for uncompensated use of copyrighted works.”
“The possibility of establishing a core list of minimum required exceptions and limitations … and/or an international fair use provision, should also be explored.”
“The products of creative efforts subsidized by governments, intergovernmental organizations or charitable entities, should be made widely accessible.”
“Alternatives to criminal sanctions and blocking of contents and websites for copyright infringement should be envisaged.”
etc…
Thanks, Christopher,
I know the UN report.
Quite obviously it does not refer to the Continental-European concept of Droit d’Auteur. It’s just about “copyright” in its Angloamerican meaning.
Which is a shame.
But it’s just a report. Not a contract, nor a law.
Nice quotes, by the way.
But they don’t make differentiation obsolete: “Collecting Societies”, as long as being owned by the authors themselves (European PROs like GEMA, SACEM are authors-owned), ARE corporate right holders. But of course they may speak for us: It’s our voice you’re hearing.
“… international fair use provision, should also be explored.”
Yeah, shure. Let’s do that. Let’s explore the possibilities of Fair Use in Europe. You will find out, it won’t work. It won’t be even possible. That’s an Idée Fixe.
It’s based on the DMCA, and, of course, bound to the US copyright regime.
And: it’s NOT “fair” …
Dear Mrs. Julia Reda,
I also support the freedom on the Internet, but your freedom should not come at the cost of my own freedom, including my rights based on intellectual property.
Access to cultural and technical resources should be regulated in such way that it does not usurp the copyright in any way. The author is the one who will determine to whom he/she will entrust the distribution and management of his/her works. Regarding the eventual free sharing of music-works, a decision about it can be made solely by the author.
I am convinced that piracy is not a solution to this problem, but a compromise that will permanently define fair relationship between authors and users of their works in this new digital world.
Finally, I feel the need to emphasize that the authors and copyright societies are continually making new innovations that are transforming the world and contributing to the overall development.
Mr. Hornschuh,
I cannot answer any question posed to Julia Reda or her team, nor her branch of the Pirate Party, nor can I speak on their behalf in regards to their official position on any question.
As you well know, political groups in different countries has their own platforms. Laws and political structures vary between borders and by necessity different groups need to focus on different political topics.
It would surprise me greatly however if our view would differ in any major way on most topics relating to the common principles the Pirate movement is based on.
For specifics, you would have to ask Julia Reda and her team.
Regards,
Peter Isaksson
Spokesperson for the Pirate Party Karlskrona, Sweden.
Dear Peter,
1) In Germany authors (or Urheber in German) don’t have to ask for proper payment. It’s most fortunately written in law that all authors have the RIGHT to fair remuneration once their works are performed in public or used commercially.
2) You’re referring to “the media industry”. Would you mind to elaborate what businesses you have in mind when you are using that expression? Especially as you mention all-time-high revenues for “media industries” and deny some distributors their right of existence, it only seems fair to be a bit more specific.
3) As unspecific as your arguments are with the “media industry” in general, as nebulous stays your line of reasoning when it comes to taking measures against piracy. You say: […] the fight against progress and the natural evolution of the free market in light of new technologies and business models when they pay hard earned money towards fighting piracy.”.
Am I getting you right here that you consider piracy to be “progress and natural evolution”? And if so, is that REALLY the officially position of the (Swedish) Pirate Party?
4) Your narrative about copying an IKEA chair being the same as copying files to an USB stick is, with all due respect, ridiculous. While it takes wood, often expensive tools, CRAFTSMANSHIP and MANPOWER to copy any piece of furniture, this isn’t the case with digitally copying media files. That takes no effort at all, just one or two mouse clicks – to which Pirates perhaps already refer as craftsmanship.
If your analogy was a proper one, copying a piece music of music would include, for example, to gather a bunch of able musicians, put them into a recording studio and have them rerecord the piece. Or the other way round: We needed a device to copy furniture in a fraction of a second.
The big mistake in your story is that you mix up intellectual property with tangible goods. That becomes crystal clear when you say: “The Media Lobby will make you believe that copying ideas, content and digital media is stealing, but this is simply not true. The original work is still in the hands of the owner.”
As before you – deliberately? – fail to be specific. Who do you consider to be the owner of what work? Do you acknowledge the right, for example, of a film company (or its distributors) to charge money from cinemas for playing their movies? Would it be okay for you if people sneaked into cinemas without paying (your argument: no stealing, the work is still in the owner’s hand…)? And stealing a DVD from the shop is also not stealing, because the original work is still in the hands of the owner?
One last word: Nobody denies the right of copying for private use. Most pirated works, however, are distributed through a worldwide net of commercial download services. These folks mostly neither pay the rightholders, artists, creators nor authors. Just the contrary, they make money out of other people’s property. In short: They are thieves. Also called pirates if seabound. Don’t you think so?
In your final paragraph you state: “If you are a creator, then I urge you to get independent information about these issues and what the Pirate Party movement stands for, both in your own country and internationally.”
You are a spokesman for the Swedish Pirate Party and should have all the means to persuade us of your good intentions towards authors. And by the way, here would be the ideal place. Why Julia and you didn’t even try so far, I cannot fathom.
All the best,
Kai
Mr. Schwirzke,
As for your first point, sure. I’ll take your word for it. Its not a great leap of faith after all.
“You’re referring to “the media industry”. Would you mind to elaborate what businesses you have in mind when you are using that expression? Especially as you mention all-time-high revenues for “media industries” and deny some distributors their right of existence, it only seems fair to be a bit more specific.”
What’s meant by the media industry should be quite self-explanatory, but in short it is the gaming industry, movie industry, magazines and music industry and its branches. More people than ever consume their products, and more sales than ever are being made. All over the world, companies are expanding and more consumers are made avaliable through new infrastructure. And no, it’s not up to political parties to deny any industry’s existence. That is regulated by the market that in turn, very simplified, is governed by supply and demand. Some markets earns more than ever, and some decline, but overall the business is booming, with or without Pirates.
“As unspecific as your arguments are with the “media industry” in general, as nebulous stays your line of reasoning when it comes to taking measures against piracy. You say: […] the fight against progress and the natural evolution of the free market in light of new technologies and business models when they pay hard earned money towards fighting piracy.”
“Am I getting you right here that you consider piracy to be “progress and natural evolution”? And if so, is that REALLY the officially position of the (Swedish) Pirate Party?”
No, not entirely. The market has a sort of natural evolution yes. It’s governed in part of the emergence of new technologies, new and better distribution methods and also by the consumers of products amongst many other things. The companies that do not adapt in time to changes on the market lose money and risk getting outperformed and outcompeted by rivals, and others that do adapt their business models to the current affair of the market survives and outlive the more static business models. That’s how the market changes and develops over time. It’s pretty analogous to the evolution you see in nature, yes. It’s not a stance that the party needs to have. It’s how the market works. Piracy, as defined by downloading/copying music and so on for personal nonprofit use, is a result of emerging technologies, peoples natural willingness to share with each other and how the market is portrayed at present.
“Your narrative about copying an IKEA chair being the same as copying files to an USB stick is, with all due respect, ridiculous. While it takes wood, often expensive tools, CRAFTSMANSHIP and MANPOWER to copy any piece of furniture, this isn’t the case with digitally copying media files. That takes no effort at all, just one or two mouse clicks – to which Pirates perhaps already refer as craftsmanship.”
You thinking my narrative is ridiculous is your prerogative to be sure, I have nothing against that. Everyone is free to have their opinion and to express it. I take no offense.
What constitutes work and its worth does not always equal how long it takes to make, nor how expensive it is to make, no. Worth is determined by what the customer is prepared to pay. And work is defined by the person who does it. Just because you might not consider something art for example, does not mean it’s not. The artist has put work into it. If someone is prepared to buy it, then that work it worth what he can get no matter what you think of it. Pretty basic.
If someone makes a movie that costs 5 million to make, and not one person is prepared to pay for it, then it’s in effect worthless despite all the hours, equipment costs and so on.
If it’s easy for someone to print a picture on a computer, and very hard for another, who do more work? It’s still just “one or two mouse clicks” but the picture can still be sold for thousands.
Running a buisniss business is about risk managment, evaluation of the market and adapting to new trends and so on, but lobbying for preferential treatment that some copyrightholders do might lead to outcomes that is actually harmfull for the industry as a whole. This in turn will naturally affect creators and unrelated buisnisses businesses negatively as well.
Many such occurances has happened over the years and continue to this day.
Kwik-Fit sued over staff radios
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/scotland/edinburgh_and_east/7029892.stm
Artists own music removed due to alledged copyright infringement
http://techcrunch.com/2009/07/23/artist-finds-his-own-music-video-removed-from-youtube-lashes-out-on-twitter/
Finnis taxi drivers needs to pay for backseat radio
http://www.politechbot.com/p-04219.html
“If your analogy was a proper one, copying a piece music of music would include, for example, to gather a bunch of able musicians, put them into a recording studio and have them rerecord the piece.”
Sure, you can do that, but you can’t put up the result on YouTube for example. It wouldn’t take long for a takedown notice to arrive due to copyright infringement. Nor can you share it with a friend or distribute it for free in many countries despite the labors of the musicians and the personal cost for the studio and equipment.
Independent and budding artists might not have the economic backing to fight for their own rights, and this is a big problem.
“Or the other way round: We needed a device to copy furniture in a fraction of a second.”
This actually already exists. http://3dprint.com/6853/drawn-3d-printed-furniture/ and I would suspect 3D-printing will only get better with time.
Also, http://www.alibaba.com/product-detail/Fei-Yang-cnc-Furniture-Making-machine_337405747.html Here someone can use one finger to press a button to make lids and sides for furniture.
“The big mistake in your story is that you mix up intellectual property with tangible goods. That becomes crystal clear when you say: “The Media Lobby will make you believe that copying ideas, content and digital media is stealing, but this is simply not true. The original work is still in the hands of the owner.”
“As before you – deliberately? – fail to be specific. Who do you consider to be the owner of what work? Do you acknowledge the right, for example, of a film company (or its distributors) to charge money from cinemas for playing their movies? Would it be okay for you if people sneaked into cinemas without paying (your argument: no stealing, the work is still in the owner’s hand…)? And stealing a DVD from the shop is also not stealing, because the original work is still in the hands of the owner? “
Now I think you might be misreading me on purpose as well as making the same mistake of mixing things up as you claim that I do. Stealing a DVD, for example, is stealing. Sneaking into a cinema is trespassing, if you don’t have the right to be there. Its actually not that hard to see the difference.
I am the owner of an old Ford Escort. Ford does not own the ford after i bought it. If someone made a copy of it, I wouldn’t go around screaming Theft. I still would have the same old useless car. And also, the poor bugger that copied it would be in a world of trouble with the copy just as I am with the original. Its not in very good shape after all. Ford would not own the copy, and nor would I. Ford does own the brand on the other hand, but that is a different matter alltogether.
I also own a ton of texts, paintings, articles I wrote amongst other things, and if someone copied my ideas, I would not scream theft. Neither if they copied my painting or articles. If they broke in to my home (trespassing) and stole my painting (burglary) I would certainly call the police, and if they where to make money off of said copies, to sell them as their own work, that too is another story entirely. And I think you know that aswell.
If I made a digital movie ( and i have) and someone copied it, as long as no other crimes like breaking and entering where made, and as long as it’s not in violation of my personal integrity for some reason, I would not scream theft. If someone tried to make money out if said movie, then that is, as in previouse examples, not ok. To be quite honest, if it where to violate my personal integrity, id actually not scream theft either. I would probably scream and rave about the fact he/she/it violated my personal integrity.
So you see, many of the special laws lobbied for, and against piracy, is simply not needed and risk to actually intefere with the free market and peoples right to take part of culture and knowlage, aswell as making it unessesarily complicated for creators to actually release work on their own if they so chose.
I think Julia Redas work goes a long way to both strengthen the rights of the creators, and simplify the copyright laws and regulations for the rightholders across the EU. (or Media industry if you prefer) Her work could also make content more easily distributed and readily avaliable to a bigger market, without unessesary legal work to bypass the myriad of diferent copyright laws and regulations that exists between borders.
“One last word: Nobody denies the right of copying for private use. Most pirated works, however, are distributed through a worldwide net of commercial download services. These folks mostly neither pay the right holders, artists, creators nor authors. Just the contrary, they make money out of other people’s property. In short: They are thieves. Also called pirates if seabound. Don’t you think so?”
Here we agree, for the most part. Or so I would believe. As an example, if someone printed a book I wrote, and sold it as their own to make profits out of my work, it would clearly not be acceptable, and also against the law. It’s called forgery. Certainly there are also other laws against this. I cannot for example start making Ikea furniture, and sell them as such. It’s generally a bad idea to do so, to say the least.
What we disagree on I think is the scope of the activity where, as you put it, “most pirated works” are distributed to make profits. To this I disagree. I believe the vast majority of the “pirated content” at least on the net is shared for free, and that the measures taken to fight the notion that everyone is out to make money out of “pirated” content is blown out of all proportions.
Also, there are quite a few out there who would like nothing more than to deny copying for private use. When they could not, they instead enforce a Private Copying Levy. http://en.wikipedia.org/wiki/Private_copying_levy
This particular levy is a more domestic issue for us in Sweden, but similar things exists throughout the EU so naturally it can be argued to be related.
“In your final paragraph you state: “If you are a creator, then I urge you to get independent information about these issues and what the Pirate Party movement stands for, both in your own country and internationally.””
Yes, I do believe knowledge is a good thing, for all, and to get independent information that you yourself gather is one of the best ways to learn. It’s also a good way to get information from more than just one source. Many might not know much about the Pirate Parties different political platforms, their likenesses and differences, and thus I strongly believe it’s a very good advice to give.
“You are a spokesman for the Swedish Pirate Party and should have all the means to persuade us of your good intentions towards authors. And by the way, here would be the ideal place. Why Julia and you didn’t even try so far, I cannot fathom.”
Thank you, I can surely try. Whether or not I have the means, I’m not sure. You cannot convince everyone of everything. All you can ever hope for is to give of what you know, your points of view, and hope that something good comes of it.
And as for Julia Reda, I think she and her team does a very good job.
Please note, as I mentioned in another post, I cannot speak for Julia Reda or her team in any way or form, this is simply my answer to you, Mr. Schwirzke, with kind greetings from Sweden.
Regards,
Peter Isaksson
Spokesperson for the Pirate Party Karlskrona, Sweden.
Peter,
I repeat my question: Are you a creator? (Apart from writing on Julia Redas website)
If you look at the topic you will find the purpose easily.
Julia Reda is asking *creators* a couple of question. I guess it is fair enough if *creators* sending in their thoughts.
Maybe you as a spokesman of the Swedish Pirate Party are disappointed by the negative feedback of creators so far and this is the reason for hijacking this topic and spreading Pirate Party phrases on and on.
Nevertheless it is absurd. Not mentioning that a lot of comments on this site are waiting for release.
Obviously it doesn’t fit in Julia Redas world if there is negative feedback. And so it is nicer not to release all comments.
Dear Mrs Reda, thank you very much for giving me the opportunity to comment on your paper. I would have the following queries with regards to your ideas:
Point 1: In your opinion, is there any legal basis for a claim for reasonable compensation of authors ? As far as I understood Mr. Isaksson, there is no such legal basis. Do the Greens / EFA agree with this ?
Point 5: What is your opinion regarding the problem of ” the transfer of value ” , or, “copying” ? You do not refer to the fact, that big companies creat platforms to earn money by using our music without paying us. I understand that Mr.Isaksson has a different opinion on this and I would be interested to know if you share his point of view. Many thanks, Christoph Rinnert board member Composers Club Germany
Hello Christoph, as a Parliamentary assistant of of Julia Reda I’ll attempt to answer on her behalf:
1. Her report clearly and unmistakably states “recognises … the need for appropriate remuneration for all categories of rightholders”. She is not doubting that one bit.
5. I’m not sure I quite understand your specific question here, could you rephrase it? Generally speaking, Julia is of course not a supporter of any commercial and intentional infringement of copyright. It is obvious, however, that that description can not be applied to just any platform that enables peer-to-peer exchange (ie., the post office or an email provider) or that hosts content for clients (ie., all web hosts and user-generated content platforms).
Christopher,
This sounds promising:
“Julia is of course not a supporter of any commercial and intentional infringement of copyright.”
Interesting that there is very little (nothing?) in her report about that.
And here it is getting strange:
“It is obvious, however, that that description can not be applied to just any platform that enables peer-to-peer exchange (ie., the post office or an email provider) or that hosts content for clients (ie., all web hosts and user-generated content platforms).”
First it is absurd to name pots offices and e mail provider as a source of p2p exchange.
But this is a beloved “argument” in the discussion.
The source of those exchange are platforms like The Pirate Bay. This is were your Party is coming from. I guess you know that you guys are just the political arm.
These platforms – I can name a couple of others – are commercial enterprises. They have huge traffic and selling ads on their website. In opposite to legal platforms the creators are getting nothing out of that revenue.
And here it is getting more strange. You say more or less, the creative industry is unfair to creators, there is a need to make their position stronger but commercial platforms for p2p exchange are protected. What about the fairness of the commercial platforms with regard to creators? Any idea?
If not, the intention is very clear: You stand for the protection of those business models like Pirate Bay.
You are mistaken on two issues:
1. Her report is not on IPR enforcement (which is the subject of a different report), but an evaluation of 2001’s InfoSoc directive. Enforcement is off-topic in her report.
2. Julia is not the political arm of “The Pirate Bay” (does that even still exist?); you can easily inform yourself about the platform she was elected on and her personal priorities.
If we could possibly get back to debating what’s actually in her report rather than your vivid imagination of what she might secretly support, that would be helpful.
Hello Christopher, it unfortunately appears you have been misinformed about the history of the Pirate Party and The Pirate Bay.
Anyway, pls. read my comment carefully and try to find the difference between “you guys” and “Julia Reda.”
My reply was pointing on your “arguments” with regard to P2P platforms. So pls. don’t mix up these issues.
I am fully aware that enforcement was not the focus of her report. Nevertheless I am sure at least an even short statement would have been a good sign. She missed that.
So let’s face it.
Julia Reda is asking creators. That is good. Creators are answering but their answers were not released or just with a huge delay. That is bad. Then a spokesman of the Swedish Pirate Party joins the debate, not clear if he is a creator or not. That is even more bad.
On top of that the poorly handled word press system on the official web page enables identity sharing or hijacking of identities incl. the free access to the mail addresses of the commentators. Both are violations of existing law. It took nearly a day to fix that. Although switching off the comment function is easy to do.
With all respect but this is a very bizarr story and put everybody of her team incl. herself in a bad light.
Authors’ rights are sacred because enable developers to deliver culture, not only should not be reduced to other protective measures should be strengthened and to update the public to contribute for the best protection of our rights.
Vasilis Kelaidis Composer..
I have noticed my point about human rights and getting paid can be greatly misunderstood. I apologize for this and have made a clarification of sorts on my personal blog as to not take up to much space here in Julia Redas thread, as its sligthly off topic to what is discussed here.
If anyone has any input, questions or want to converse further, please visit.
http://isakssons-eskapader.blogspot.se/2015/03/human-rights-and-right-to-get-paid.html
Regards,
Peter Isaksson
Spokesperson for the Pirate Party Karlskrona, Sweden.
Dear Julia Reda, Christopher Clay and Peter Isakson,
Thank for engaging into this discusssion. I would like to mention one point in here that possibly transcends most of the other criticism found on this page. It is the notion that any of Julia Reda’s proposals seem to habe one specific angle: to unilaterally shape copyright, so it fits to her ideological belief of what the internet looks like. There is no doubt about the fact that the current conditions we have for intenet governance and regulation do create an enormous friction and conflicts with the traditional logic of copyright. I think noone here will deny that. It also comes down to the point that the idea of copyright essentially challenges the idea of the “freedom of information” which is one of the prime foundations of Pirate Party ideology.
Now, as Ivica Badurina pointed out above, this discussion is not only about payment. It is also about rights and freedoms, and how we try to balance them.
The individual freedom of one person must stop where it starts to intrude and collide with the freedom of another person. The whole conncept of LAW itself is to manage these collisions and balance them out.
I cannot fimd any attempt in Julias norChristophers nor Peters ideology where there is a balancing in progress for the authors, and especialy not for the rights holders. You have done everything to express your sympathy for authors, but yet all your attempts to redefine copyright is an attempt to shape it, so it does not collide wiith your ideology. This is no attrmpt to balance it, this an attempt tomessentially dissolve the notion of copyright and authors rights
If there was a balancing in place here, you would have also had to ask yourself on how to shape the internet, so it can better function to respect the posititon of copyriht holders. Ultimately, internet regilation and copyright modernization have to fall together to solve this regulatory clusterfuck we are in now. Additonally you are essentially trying to paint a picture, where the creative industry representatives are plain evil, while the authors are good.
Have you noticed that none of the professional authors here echoed, adopted or shared that sentiment at all? To the contrary: your narrative has nothing to do with their daily lives in which authors, artists and creative industry are working together, not against each other. Did you not realise that yet?
Contrary to public belief, creatuve industrys and the majority of professional authors and artists are working together in a symbiosis, and you are trying to simply fit that reality into what your own filter bubble has been telling you the opposite for the last ten years or so. But this is not the reality. You have been living in this filter bubble, but the “internet is inherently good” narrative has come to an end with the revelations of edward snowden, Glen Geeenwald and (not to mention to forget) traditional creative industry pubslihers like The Guardian pr Der Spiegel. john Perry Barlow, you have been proven so essentially wrong (“Governments you weary giants of flesh and steel…). The past and current developements are increasingly starting to contradict your ideology. So, it boils down to the question:what are you going to do now?
I would like to close my comment with a quote from Phillip K Dick: “Reality is, what is not going away, despitite you choosing to not beliebe in it.”
So,will you habe the guts to readjust your idelogy, or will you simply continue to run over regulatory red lights, fundamental rights of authors and creative imdustry reps alive (they are humans too!) ?
Because a much needed reform of copyright is going to fail, if you dont change your direction….
Sincerley,
Stefan Herwig
(Former “content mafia” representant)
I’m sorry, I cannot follow the premise of your argument. To me, there is nothing in Julia’s report that even comes close to “dissolv[ing] the notion of copyright and authors rights”. It has nothing to do with John Perry Barlow’s manifesto from the Nineties. Julia is not a libertarian who rejects Internet regulation (as evidenced, for example, by her strong support for net neutrality). You’ll also never hear her talk about a “content mafia”.
Your attempt to paint sensible proposals widely supported by the likes of the UNHRC’s rapporteur, cultural heritage organizations and IP lawyers as ideological extremism seems to me to be itself ideological and reductive, designed to build up an easily attackable strawman.
Can we bring this debate to a factual level? Which specific recommendations from her report do you most take issue with?
Hallo Julia,
ich bin Thomas Elbel, Professor für öffentliches Recht und Romanschriftsteller mit 3 Veröffentlichungen bei klassischen Verlagen und einem selbstpublizierten Buch.
Ich muss zugeben, dass ich es einigermaßen schwierig finde, auf Deinen Beitrag überhaupt zu antworten, weil schon die Art der Fragestellung impliziert, dass Du zu den Fragen, die Du stellst bereits eine Meinung zu haben scheinst.
Beispiel: “Spiegeln die Pläne der Verwerter wirklich die Interessen aller Kunstschaffenden wider? Sind sie mit dem Status Quo zufrieden? Wollen sie wirklich Land für Land die Rechte für ihre Werke verhandeln, oder hätten sie lieber einen einzigen europäischen Markt? Sind sie wirklich gegen Remixes? Wo würden ihre Prioritäten bei einem Update des Urheberrechts liegen?”
Fallen Dir beim zweiten Lesen Deines Beitrags auch die ganzen “wirklich” auf? Was bedeutet es, wenn man in solche Sätze das Wort “wirklich” einflanscht? Für mich impliziert der Fragesteller damit Ungläubigkeit. Die eigentliche Aussage des Satzes “Sind sie wirklich gegen Remixes?” scheint mir zu sein: “Es kann doch wohl nicht sein, dass Kreativschaffende gegen Remixes sind, oder?!”
Aber weil Du nun mal gefragt hast, hier meine klaren Antworten:
Ja, die Pläne der Verwerter spiegeln WIRKLICH meine Interessen als Kreativschaffender wieder, jedenfalls deutlich mehr, als das Urheberrechtsprogramm der Piratenpartei. Mir erscheint es manchmal, als ob die Piraten die “Verwerter” in dem Moment als neues Angriffsobjekt erfunden haben, in dem ihnen klar wurde, dass der ursprüngliche Frontalangriff das Urheberrecht (Es war ja durchaus mal von Totalabschaffung die Rede) angesichts der sozialen Lage der meisten Künstler in der Bevölkerung nicht mehrheitsfähig ist und die Piraten in ein schlechtes Licht rückt. Das hat ja mittlerweile auch Christopher Lauer in seinem gemeinsamen Buch mit Sascha Lobo über die Piratenpartei festgestellt.
Bitte verdeutliche Dir das Folgende: Wenn Du von meinem Verwerter redest, sprichst Du damit in meinem Augen primär von meinem Buchverlag. Mein Buchverlag ist für mich kein abstraktes Gebilde, oder eine Art raubtierkapitalistischer Industriebetrieb, der es sich zum Ziel gesetzt hat, mich und meine Leser nach besten Kräften über den Tisch zu ziehen. Mein Verlag ist für mich eine Gruppe idealistischer, buchverliebter, eher schlechtbezahlter Menschen, die das Wagnis eingegangen sind, einem Anfänger die Chance zu geben, mit einer verrückten Idee den Buchmarkt zu entern. Menschen, die ohne Klage meine launische Schriftstellerseele und monatelang verspätete Manuskriptabgaben weggelächelt und mich bei Buchmessen auf Händen getragen haben. Die meine Bücher gemeinsam mit mir mit Enthusiasmus und Liebe zur Marktreife entwickelt haben. Es sind diese Leute, die Du immer mit diesem abstrakten und für mich unterschwellig leicht abfälligen Begriff Verwerter bedenkst. Ich finde das sehr unsympathisch von Dir und den anderen Leuten, die diesen Begriff immer wieder im Mund führen. Vor Beginn der Urheberdebatte kannte ich ihn überhaupt nicht. Ich wünschte, es gäbe ihn nicht. Er wird den freundlichen Idealisten, die ich über meine Tätigkeit kennen und lieben gelernt habe, nicht gerecht.
Unbestreitbar gibt es zwischen mir, meinem Verlag und Verwertungsgesellschaften wie der VG Wort Interessengegensätze und Machtasymmetrien. Wenn aber Du, die Piratenpartei und andere ähnlich gestimmte Leute, nun sagen, es ginge ihnen um die Stärkung der Urheber gegenüber den Verwertern, dann klingt das für mich so, als ob man mich für ein unmündiges Kind hält, das nicht in der Lage ist, seine Interessen gegenüber seinem Verlag eigenständig zu vertreten. Dabei scheint ihr zu vergessen, dass in Deutschland niemand gezwungen ist, sein Buch einem Verlag anzuvertrauen. Im Gegenteil: Die digitale Revolution hat den Leuten die Möglichkeit gegeben, ihre Bücher, wenn gewünscht, völlig selbständig zu veröffentlichen, sei es unter Nutzung von Plattformen wie Amazon, Distributoren wie Xinxii, oder im selbstgestrickten Webshop. Wer also sein Buch einem klassischen Verlag anvertraut, der tut das freiwillig. Wer Angst hat, dabei über den Tisch gezogen zu werden, kann sich – wie ich – der Dienste eines Literaturagenten bedienen, der versuchen wird, für ihn die bestmöglichen Konditionen rauszuschlagen. Und dann gibt es ja noch den Verband deutscher Schriftsteller bei Verdi. Hast Du mit dem schon einmal gesprochen? Ich denke, die hätten zur Frage der Verbesserung der Position von Schriftstellern einiges zu sagen.
Zum Thema Remix: Ja, ich will WIRKLICH nicht, dass andere Leute meine Bücher remixen können, ohne mich vorher um Erlaubnis fragen zu müssen.
Zuerst einmal halte ich es überhaupt für ein Gerücht, dass es dafür einen Bedarf gibt. Remix ist für mich ein Musikphänomen, aber derzeit wird in der Urheberrechtsdebatte so getan, als ob es für alle anderen Kreativbranchen dieselbe Bedeutung hat. Tatsächlich kann man die Zahl relevanter literarischer “Mashups” an einer Hand abzählen. Warum wird vor Aufstellung einer solchen Forderung nicht erst einmal vernünftig Empirie betrieben, um zu messen, ob WIRKLICH ein allgemeines Interesse daran besteht. “Recht auf Remix” scheint mir so ein bisschen die “Herdprämie” der Piratenpartei zu sein: Eigentlich braucht sie kaum einer, aber sie taugt allemal gut zur Beglückung der eigenen Parteiklientel.
Der zweite Einwand ist aus meiner Sicht, dass ich – wie viele andere Künstler – befürchte, dass eine generelle Remixschranke bedeutet, dass mein Werk von den falschen Leuten verhunzt wird und ich nichts dagegen tun kann. In ein Buch fließt immer sehr viel Persönliches. Ein sehr guter Freund, der mich schon seit Schulzeiten kennt, sagte mir nach der Lektüre meines Buches einmal, dass er darin vieles von uns und unseren alten Zeiten wiedererkannt hat. Erst als er ein paar Beispiele brachte, wurde mir klar, wie recht er hat. Was ist, wenn mir nicht genehme Leute, meine Bücher oder Teile davon missbrauchen, um Botschaften zu verbreiten, die ich nie unterschreiben würde, so wie der Nationalsozialistische Untergrund die Paulchen-Panther-Figur für neonazistische Propaganda genutzt hat. Eine “noncommercial”-Ausnahme hätte da wenig genutzt. Ist es denn zu viel verlangt, dass ich wenigstens vorher gefragt werde, wenn jemand mein Werk weiterverarbeiten will?
Es geht hier primär gar nicht um Geld, sondern – wie es der Netzblogger Michael Seemann so treffend formuliert hat- um Kontrolle.
Ich bin mir sicher, Du sympathisierst mit dem Wunsch der Mehrheit der europäischen Bevölkerung im Angesicht von NSA, Google und Facebook das letztendliche Bestimmungsrecht über ihre personenbezogenen Daten zu behalten. Wenn aber einfache Bürger darüber bestimmen dürfen, wer jene Daten verarbeitet, die sie gutgläubig auf Facebook, Instagram und anderswo online gestellt haben, warum dürfen dann Schriftststeller und andere Kreativschaffende nicht dasselbe Bestimmungsrecht hinsichtlich ihrer Werke erwarten? Personenbezogene Daten und kreative Werke sind im deutschen Verfassungsrecht nicht umsonst von ein und demselben Grundrecht geschützt, dem allgemeinen Persönlichkeitsrecht, das wiederum zum Teil in der von Art. 1 GG garantierten Menschenwürde wurzelt.
Wenig Leidenschaft nötigt mir schließlich das Thema Rechteverhandlung in Europa ab. Ich fände es toll, wenn meine Bücher sich auch in anderen Mitgliedsländern verkaufen würden. Das ist aber leider noch nicht der Fall. Das Problem ist dabei aber nicht die Rechtszersplitterung, sondern die Sprachbarriere und die werden wohl auch die Piraten nicht beseitigen können ;-) Sollte sich aber mal ein britischer oder französischer Verlag für mein Werk interessieren, bin ich sicher, dass mein Agent und seine ausländischen Partneragenturen bestens gerüstet sind, Verträge auch in anderen Ländern zu verhandeln. Eine europäische “Standardisierung” des Urheberrechts betrachte ich eher mit Sorge. Eigentlich hänge ich an unserem deutschen Urheberrecht mit seiner starken Betonung des Persönlichkeitsrechts und bevorzuge es deutlich vor dem angloamerikanischen, rein ökonomisch geprägten Copyright. Aber jenseits meines persönlichen Geschmacks in dieser Frage, ist mir auch nicht klar, warum diese angebliche Rechtszersplitterung denn so problematisch sein soll, wenn wir in anderen Rechtsbereichen wie Handelsrecht, allgemeinem Zivilrecht, Strafrecht etc. ganz selbstverständlich damit leben, dass es so viele Rechtskulturen wie Mitgliedsländer gibt. Vielfalt und der daraus entstehende Ideenwettbewerb kann doch auch in der Rechtskultur etwas Gutes sein.
Wenn Du mich fragst, welche Änderungen ich denn im Urheberrecht befürworten wurde, dann fällt mir in der Tat ein, dass ich es unglaublich finde, wie wenig die Justiz Internetangeboten wie kinox.to, lul.to, LibGen etc., die mit der Arbeit anderer Leute Geld verdienen, entgegenzusetzen hat. Soweit mir bekannt, vertritt auch die Piratenpartei den Standpunkt, dass derartige “kommerzielle”, nichtlizensierte Verbreitung urheberrechtlich geschützter Inhalte illegal ist. Ich würde mir dann aber von den Piraten und den anderen Parteien wünschen, dass sie gegen derartige Angebote klar und deutlich Stellung beziehen, umsetzbare Vorschläge zu ihrer Austrocknung machen und nicht – wie weiland dein Parteifreund Bruno Gert Kramm – Leuten wie dem Buchpiraten “Spiegelbest” Interviews geben oder die Verfolgung der Betreiber von kinox.to pauschal als “unverhältnismäßig” abqualifizieren. Es handelt sich hierbei um Leute, die Kreativschaffende ausbeuten und dabei selbst reich werden, im Übrigen in großem Stil Steuern hinterziehen und ihre Angebote mit Abofallen und Pornowerbung garnieren. Wenn ihr gegen diese Leute endlich einmal klar und unmissverständlich Stellung beziehen würdet und euch gemeinsam mit uns Kreativschaffenden darüber Gedanken machen könntet, wie man diese Leute zur Rechenschaft und ihre Angebote austrocknen kann, dann wäre uns wahrlich geholfen.
Ich wäre froh, wenn Du die Zeit finden könntest, meine Gedanken vielleicht einmal persönlich zu beantworten.
Liebe Grüße, Dein Thomas
Mrs Julia Reda,
my name is Aggeliki Kotsa and I’ve been teaching Music at a High School in Piraeus, Greece, for 27 years. I’ve also been a versifier in Greek discography and a member of the AEPI for the last 7 years.
I’ve read your proposals on the modification of the laws regarding the consolidation and protection of artists’ copyright laws very carefully.
On reflection, I would kindly like to ask you to answer some questions I’ve been having after having read, and, believe me, more than once, those proposals:
1. Are you an artist yourself? What kind of art do you serve? What kind of work have you presented?
Please, forgive me for not being familiar with it, but, it’s an opportunity for you, too, not only to inform me but, also, to present your work.
2. Which other artists, whose work has been recognised, either in national or international level, who have spent immeasurably long periods of time studying their art, labour, pain and huge amounts of money to develop their natural talent, and who agree with your views, have you been in contact with?
I’d appreciate it if you mentioned specific names of established artists and not…amateurs – art lovers whose names will be forgotten as soon as their work has been introduced to the public.
I don’t underestimate anyone’s work, in any form of art, but, I’m interested in the work of people to whom art is as important as their life and being and not just a hobby.
3. I would, honestly, like to know what you would say about your views – suggestions on copyrighting, looking straight into their eyes, if they were alive today and asked you, to the following artists (in chronological order):
a) G.Fr.Handel,
who was blind during the last years of his life and participated in the performances of his Oratorios as an organist so he could make a decent living after the bankruptcies he had endured and the stroke, from which he managed to recover because of his love of music, since he had never, during his tiring 74 year old life, taken an “order” for a composition, always being an independent composer without any impresarios?
b) J.S. Bach,
who, in order to be able to study musical pieces when his brother, who had had his custody after the death of both their parents, was away, for about 3 years, between the ages of 12 and 15, used to copy music sheets under the light of the moon, resulting in the gradual loss of his eyesight due to overwork, and the two surgeries he had gone through failed compeletely, with the result of being left totally blind for the last 10 years of his exciting 65 year old life? Who went from Arnstadt to Lubeck, at the age of 17, and, due to financial difficulties, had to walk for 100 hours in the snow, to listen to the famous, at the time, organist Buxtehude and learn from him? Whose only resource, during his whole life, was the money he earned for his compositions and his performances?
c) L.v. Beethoven,
who, between the ages of 4 and 5, had been abused and beaten by his alcoholic father to study the piano at midnight so he could become a “wonder kid” in Germany, just like Mozart in Austria, resulting in gradual loss of his hearing, starting when he was 27 until, at 30, he was completely deaf and watched the performances of his musical pieces as a….spectator? What would you suggest he could do to make a living during the last 27 years of his dramatic 57 year old life?
d) F.B. Mendelssohn,
who, although the only well-off, because of inheritance, composer, proffered a big part of his fortune to spread the work of J. S. Bach, establishing him as the only “obligatory” composer for the teaching of all musical instruments with the transcriptions of his work adapted to every instrument separately and to his exquisite orchestrations, recognising the grandeur of his work, giving his own money for the promotion, preservation and reinstatement of the work of another composer and not of his own work, in the memory of his German compatriots , in his short 44 year old life?
e) R. Schuman,
who, due to recklessness, lost the middle and ring finger of his right hand, just before he had to appear in front of an audience for the first time, and, as a consequence, the only dream of his life, to become a pianist, vanished for good and he had to turn to composing, because of his love of music, while he spent the last 5 years of his tragic 46 year old life in an asylum in Endenich, in Bonn, after his suicide attempt in the Rhine? How would you tell his wife, Clara Josephine Wieck – a famous pianist who spread her husband’s work before and after his death – that she would have to pay for the asylum and support their family at the same time?
f) R. Wagner,
a really accomplished person who had been trying to find money in all sorts of ways, “begging’ for others” mercy, to present his musical dramas – who made him a top opera composer – and who had been accused in many ways for his financial inconsistency by his lenders, throughout his troublesome 70 year old life? How would you suggest he could pay off his debts and live a decent life?
g) J. Brahms,
who, to make a living, had spent many years of his youth playing in taverns so he could be taught the art he worshipped, until he could earn money from his own compositions, which he created with so much pain, sacrifices and battles in his long-suffering 64 year old life?
Would you like me to go on with more of your compatriots’ names?
I don’t think so.
4. Are you sure that L.v. Beethoven, who has been the first person recorded in history, who captured the idea of a united Europe – and that’s why the Europeans, wanting to honour him, have established “The Ode To Joy”, by the German poet Schiller, from the fourth part of his Symphony No.9 as the European anthem – had dreamed about this Europe?
Are you sure that, had he been alive today, he would permit the use of his music for a “European anthem”? Don’t rush to answer “yes” because history will – probably – refute you.
Let me explain: Beethoven had dedicated his Symphony No.3 to Napoleon Bonaparte – he was his fanatical supporter and admirer – before he came into power. We all know how Napoleon later declared himself an Emperor and Beethoven, deeply disappointed and saddened, erased Napoleon’s name from the title of the symphony and wrote instead “to celebrate the memory of a great man”, meaning, “you’re dead to me”. It’s the symphony we all know as Heroic Symphony.
Sealed in an envelope he sent it to Bonaparte and tradition says that he, himself ran down the stairs to get it and after opening the envelope, seeing that his name had been replaced with the phrase “to celebrate the memory of a great man”, he went without food for three days… while Beethoven forbade himself to even mention Napoleon’s name ever again and he kept that up for the rest of his life.
5. Aren’t you familiar with the facts I’ve just mentioned, or have you forgotten about them? Whatever your answer is, I’m really sorry that I’ve had to teach you your history, by which you – and everyone – should have been taught. These people’s names haven’t been written in the universal pantheon not only of music but also of humanity in vain.
The feeling of sadness you’ve caused me is…ideal for you. I don’t even want to consider that, intentionally, even though you’re familiar with all those facts, you pass them over with the purpose to serve other interests, desecrating your ancestors’ memory.
As I’ve mentioned above, I’m a Music Teacher. That’s what I’ve studied. That’s my profession. I don’t expect to make a living from versification. Alas! I would have been dead! But that doesn’t prevent me from supporting all those artists – creators of any form of art, who support themselves and their families with money that originates from the “blood of their heart”, “the tear of their soul” and the bleeding of their wounds. Because that’s what making art is!
Once more, I’d like to kindly ask you to answer my questions one by one, within a reasonable time frame, two or three months, or I’m going to assume that you’ve either retracted your proposals or your goal has been to serve other interests and not artists and art.
Looking forward to your reply…
Best wishes!
Κυρία Julia Reda,
ονομάζομαι Αγγελική Κοτσά και είμαι 27 χρόνια καθηγήτρια Μουσικής σε Γυμνάσιο του Πειραιά. Στην Ελληνική δισκογραφία συμμετέχω ως στιχουργός, τα τελευταία 7 περίπου χρόνια και ως μέλος της ΑΕΠΙ το αντίστοιχο χρονικό διάστημα.
Διάβασα με πολλή προσοχή τις προτάσεις σας για την τροποποίηση των νόμων που αφορούν την κατοχύρωση και προάσπιση των πνευματικών δικαιωμάτων των δημιουργών.
Κατόπιν σκέψεως, θα σας παρακαλούσα θερμά, να μπείτε στον κόπο να μου απαντήσετε στις απορίες που μου δημιουργήθηκαν από την ανάγνωση και πιστέψτε με, όχι μίας μόνο φοράς, των θέσεών σας:
1) Είστε η ίδια δημιουργός; Σε ποια μορφή τέχνης; Ποιο είναι το έργο σας;
Ζητώ συγγνώμη που δεν το γνωρίζω, αλλά είναι μια καλή ευκαιρία και για σας, όχι μόνο να με ενημερώσετε, αλλά και να το προβάλλετε.
2) Με ποιους άλλους δημιουργούς, που έχει αναγνωριστεί το έργο τους, είτε σε εθνικό είτε σε διεθνές επίπεδο, έχοντας διαθέσει άπειρο χρόνο μελέτης και σπουδής τής όποιας κλήσης και κλίσης τους, κόπο, πόνο, και ανυπολόγιστα χρηματικά ποσά, για την αξιοποίηση του ταλέντου τους και την πραγμάτωση και ονείρου τους, έχετε έρθει σε επικοινωνία και συμφωνούν με τις απόψεις σας;
Θα σας παρακαλούσα να μου αναφέρετε συγκεκριμένα ονόματα καταξιωμένων δημιουργών και όχι… ερασιτεχνών-εραστών της τέχνης, που τ’ όνομά τους θα ξεχαστεί πριν καλά – καλά κοινοποιηθεί το έργο τους στο ευρύ κοινό.
Δεν υποτιμώ την ενασχόληση κανενός, με καμία μορφή τέχνης, αλλά ενδιαφέρομαι για το έργο ανθρώπων που η τέχνη τους είναι για κείνους ισόκυρη της ζωής και υπόστασής τους και όχι μόνο ένα χόμπι.
3) Θά ‘θελα, ειλικρινά, να μου πείτε, τί θ’ απαντούσατε για τις θέσεις – προτάσεις σας περί δικαιωμάτων πνευματικής ιδιοκτησίας, κοιτάζοντάς τους κατάματα, αν ζούσαν σήμερα και σας ρωτούσαν (παραθέτοντάς τους με χρονολογική σειρά) :
α) στον Γκ. Φρ, Χέντελ,
που τα τελευταία χρόνια της ζωής του τα έζησε τυφλός και συμμετείχε στις εκτελέσεις των Ορατορίων του ως οργανίστας, για να επιβιώσει αξιοπρεπώς, μετά τις χρεωκοπίες που υπέστη και το εγκεφαλικό, από το οποίο η αγάπη του για τη μουσική τον βοήθησε να συνέλθει εντελώς, μια και ουδέποτε στην κοπιαστικότατη 74χρονη ζωή του δέχτηκε “παραγγελία” έργου, λειτουργώντας πάντα ως ανεξάρτητος, χωρίς ιμπρεσάριους, συνθέτης ;
β) στον Γ. Σ. Μπαχ,
που για να έχει μουσικά κείμενα να μελετά τις ώρες που έλλειπε ο αδερφός του, ο οποίος ανέλαβε την κηδεμονία του μετά το θάνατο και των 2 γονιών τους, για 3 περίπου χρόνια και σε ηλικία 12-15 ετών αντέγραφε με το φως του φεγγαριού μουσικά έργα με αποτέλεσμα να χάνει σταδιακά το φως του, λόγω υπερκόπωσης της όρασης και οι δύο εγχειρήσεις που του έγιναν, απέτυχαν ολοκληρωτικά με αποτέλεσμα τα 10 τελευταία χρόνια της συγκλονιστικής 65χρονης ζωής του να μείνει εντελώς τυφλός; Που πήγε από το Άρνσταντ στη Λιβέκη, σε ηλικία 17 ετών, λόγω οικονομικών δυσκολιών, 100 ώρες πεζός μέσα στα χιόνια, για ν’ ακούσει τον διάσημο τότε οργανίστα Μπούξτεχουντ και να διδαχτεί απ’ αυτόν; Που ο μοναδικός πόρος εσόδων του ήταν, σε όλη του τη ζωή, τα χρήματα που εισέπραττε από το συνθετικό του έργο και τις εκτελέσεις του;
γ) στον Λ. β. Μπετόβεν,
που 4 και 5 ετών κακοποιήθηκε με ξυλοδαρμούς από τον αλκοολικό πατέρα του, για να μελετά πιάνο άγρια μεσάνυχτα, με σκοπό να δημιουργήσει ένα “παιδί θαύμα” στη Γερμανία, αντίστοιχο με το πρότυπο του Μότσαρτ στην Αυστρία, με αποτέλεσμα από τα 27 του χρόνια να χάνει σταδιακά την ακοή του και από τα 30 του και πάνω, εντελώς κωφός, να συμμετέχει στις παραστάσεις των έργων του ως… θεατής; Τί θά ‘χατε να του προτείνετε ως βιοποριστικό μέσο, για τα τελευταία 27 χρόνια της δραματικής 57χρονης ζωής του;
δ) στον Φ. Μπ. Μέντελσον,
που, αν και ο μοναδικός εύπορος- λόγω κληρονομιάς- συνθέτης, διέθεσε ένα τεράστιο μέρος της περιουσίας του στη διάδοση του έργου του Γ. Σ. Μπαχ, καθιερώνοντάς τον ως τον μοναδικό ”υποχρεωτικό” συνθέτη για την εκμάθηση όλων των μουσικών οργάνων, με τις μεταγραφές του έργου του, προσαρμοσμένες στις ιδιαιτερότητες του κάθε οργάνου ξεχωριστά και στις απαράμιλλες ενορχηστρώσεις του, αναγνωρίζοντας το μεγαλείο του έργου του, διαθέτοντας δικά του χρήματα, για την προβολή, διατήρηση και επαναφορά στη μνήμη των συμπατριωτών του Γερμανών, έργων άλλου συνθέτη, στην βραχύχρονη 44χρονη ζωή του και όχι του δικού του έργου;
ε) στον Ρ. Σούμαν,
που 21 ετών, από μια απερισκεψία, χάνει τον μέσο και τον παράμεσο του δεξιού του χεριού, λίγο πριν παρουσιαστεί για πρώτη φορά μπροστά σε κοινό, με αποτέλεσμα το μοναδικό όνειρο της ζωής του να γίνει πιανίστας, να εξανεμιστεί οριστικά και αμετάκλητα, να στραφεί, δε, υποχρεωτικά, λόγω αγάπης στην τέχνη της μουσικής, στη σύνθεση, ενώ τα τελευταία 5 χρόνια της τραγικής 46χρονης ζωής του τα περνάει στο άσυλο του Έντενιχ, στη Βόννη, μετά την απόπειρα αυτοκτονίας του στο Ρήνο; Με ποιο τρόπο θα λέγατε στη σύζυγό του Κλάρα Βικ – διάσημη πιανίστα που διέδωσε το συνθετικό έργο του συζύγου της, προ και μετά του θανάτου του – πως θα έπρεπε να πληρώνει το άσυλο και να συντηρεί την οικογένειά τους;
στ) στον Ρ. Βάγκνερ,
σ’ αυτόν τον πραγματικό πανεπιστήμονα που με όλους τους θεμιτούς και αθέμιτους τρόπους προσπαθούσε να εξοικονομήσει χρηματικά ποσά, “ζητιανεύοντας” το έλεος των άλλων, για την παράσταση των μουσικών δραμάτων του – που τον ανέδειξαν κορυφαίο συνθέτη όπερας – και κατηγορήθηκε ποικιλοτρόπως για την οικονομική του ασυνέπεια προς τους δανειστές του, στην πολυτάραχη 70χρονη ζωή του; Με ποιον τρόπο θα του προτείνατε την αποπληρωμή των χρεών του και την επιθυμητή για τον ίδιο, αξιοπρεπή διαβίωσή του;
ζ) στον Γ. Μπραμς,
που για να επιβιώσει έπαιζε πολλά χρόνια της νεανικής του ζωής σε ταβέρνες και για να μπορέσει να διδαχτεί την τέχνη που λάτρεψε, έως ότου καταφέρει να εισπράξει χρήματα από το δικό του συνθετικό έργο, που με τόσο κόπο, θυσίες και αγωνίες δημιούργησε στην πολύπαθη 64χρονη ζωή του;
Θέλετε να συνεχίσω και με άλλα ονόματα συμπατριωτών σας;
Δε νομίζω.
4) Είστε σίγουρη πως ο Λ. β. Μπετόβεν, που είναι και ο πρώτος που κατέγραψε η ιστορία, ότι συνέλαβε την ιδέα της ενωμένης Ευρώπης – γι’ αυτό άλλωστε και οι Ευρωπαίοι, θέλοντας να τον τιμήσουν, έχουν καθιερώσει ως Ευρωπαϊκό Ύμνο τον ” Ύμνο της χαράς”, σε στίχους του Γερμανού ποιητή Σίλλερ, από το 4ο μέρος της 9ης συμφωνίας του – είχε αυτή ακριβώς την Ευρώπη ονειρευτεί;
Είστε σίγουρη πως αν ζούσε σήμερα, θα επέτρεπε τη χρήση της μουσικής του ως “Ευρωπαϊκό Ύμνο”;
Μη βιαστείτε να μου απαντήσετε “ναι”, γιατί η ιστορία-μάλλον- θα σας διαψεύσει.
Και εξηγούμαι: Την 3η του συμφωνία ο Μπετόβεν την είχε αφιερώσει στον Μέγα Ναπολέοντα – φανατικός υποστηρικτής του και θαυμαστής του, πριν πάρει την εξουσία ο δεύτερος στα χέρια του. Όλοι γνωρίζουμε πως ο Μ. Ναπολέοντας, έγινε “βασιλικότερος του βασιλέως” μετά την άνοδό του στο θρόνο και ο Μπετόβεν, βαθιά απογοητευμένος και πικραμένος, διαγράφει τον τίτλο στη συμφωνία με το όνομα του Ναπολέοντα και γράφει από πάνω: “στο θάνατο ενός ήρωα”, δηλαδή… “για μένα πέθανες”. Είναι η γνωστή σε όλους μας “ηρωική”.
Κλεισμένη σ’ ένα φάκελο την στέλνει στο Βοναπάρτη, που, η παράδοση αναφέρει ότι κατέβηκε τρέχοντας να την παραλάβει ο ίδιος και μετά το άνοιγμα του φακέλου, βλέποντας το όνομά του διαγραμμένο και πάνω σ’ αυτό τη φράση “στο θάνατο ενός ήρωα” έμμεινε 3 μέρες νηστικός. Ο δε Μπετόβεν, απαγόρευσε δια βίου στον εαυτό του ν’ αναφέρει και το όνομα ακόμα του Ναπολέοντα, γεγονός στο οποίο έμεινε συνεπής ως το τέλος της ζωής του.
5) Τα στοιχεία που σας ανέφερα λίγο πριν, τα αγνοείτε ή τα ξεχάσατε; Όποια κι αν είναι η απάντησή σας, ειλικρινά λυπάμαι που με αναγκάσατε να σας διδάξω την ιστορία σας, από την οποία θα έπρεπε να είχατε – όπως όλοι μας άλλωστε – διδαχτεί. Οι άνθρωποι αυτοί δεν γράφτηκαν τυχαία στο διεθνές Πάνθεον, όχι μόνο της μουσικής, αλλά της ανθρωπότητας.
Το συναίσθημα της λύπης που μου γεννήσατε είναι το… ιδανικότερο για σας. Δεν θέλω ούτε να φαντάζομαι πως, σκόπιμα, ενώ όλα αυτά τα γνωρίζετε, τα παρακάμπτετε για να εξυπηρετήστε άλλου είδους συμφέροντα, βεβηλώνοντας την μνήμη των προγόνων σας.
Όπως σας ανέφερα, είμαι καθηγήτρια μουσικής. Αυτό σπούδασα. Αυτό είναι το επάγγελμά μου. Δεν περιμένω να ζήσω από τη στιχουργική. Αλίμονο ! Θα είχα πεθάνει ! Αλλά, αυτό δεν μ’ εμποδίζει να στέκομαι δίπλα σ’ όλους τους δημιουργούς, όλων των τεχνών, που συντηρούν τους εαυτούς τους και τις οικογένειές τους από την είσπραξη χρημάτων που απορρέουν από το “αίμα της καρδιάς τους”, το “δάκρυ της ψυχής τους” και την αιμορραγία των πληγών τους. Γιατί αυτό είναι η δημιουργία τέχνης!
Για άλλη μια φορά θα σας παρακαλέσω να μου απαντήσετε ένα πρός ένα τα ερωτήματα που σας έθεσα, μέσα σε εύλογο χρονικό διάστημα, 2- 3 μήνες, διαφορετικά θα υποθέσω πως ή αποσύρατε τις προτάσεις σας, ή εξυπηρετείτε άλλους παράγοντες και όχι τους δημιουργούς και την τέχνη.
Περιμένοντας την απάντησή σας…
Νά ‘στε πάντα καλά !
Thanks for your long and emotional comment! Unfortunately, it appears to have nothing to do with the actual contents of Julia Reda’s report.
None of these historical authors would have been negatively impacted by the report’s recommendations: Strengthening authors’ contractual negotiation position, harmonizing EU copyright and updating the law to fairly cover emerging practices.
I’m not an expert on historical copyright, but I believe that for example the duration of copyright protection in their time was a lot shorter than it is today (or would be if Julia’s recommendations were implemented). So there seems to be no factual basis for the premise of your argument.
If you would like to engage with the actual proposals, here is an explanation of them in Greek.
Mrs Reda,
this is the last time I’m asking you to please reply to all the questions I’ve asked you, one by one, since you may have been elected by the German public but you’ve been proposing and legislating for all the member countries of the European Union.
I’ve been waiting for your reply in the hope that, on the one hand, you are knowledgeable in History and Civilisation, so you can perceive the meaning of the questions I’ve asked and their correlation to today, so that you won’t characterise my previous text as ’emotional’ and ‘irrelevant’ to your proposals, and, on the other hand, that History and Civilisation aren’t a…gravestone to you, dead past like to many, unfortunately, uneducated and uncultivated people who, on the one hand, while they’re not writers themselves, they are honest enough to admit their insufficiency and, on the other hand, have the nerve to express their opinions on historical events, ignoring the life, opinions, values of huge personalities of the art, not realising at all how irreparably they compromise themselves, having, strangely, the deep conviction that they have won an argument against someone by suggesting him to study what he has already studied, i.e. your proposals.
The name of the political party under which you’ve been elected a member of the European Parliament is ‘Pirates’ and I want to believe that it’s symbolical, metaphorical and not literal, because, according to history-etymology of the word, pirates used to snatch in any, mostly unfair, violent and inhuman, way, whatever belonged to others, and which they never had to labour to obtain.
To us Greeks, whose country’s history is over 4.500 years old, but, also, to many other spiritual people both in Germany and the whole world, History isn’t the past, but the ground of this earth on which we step so that we can stand on it with both our legs.
Κυρία Reda,
είναι η τελευταία φορά που σας παρακαλώ να μου απαντήσετε ένα προς ένα σ’ όλα ερωτήματα που σας έθεσα, μια και μπορεί να είστε εκλεγμένη από το Γερμανικό λαό, προτείνετε όμως και νομοθετείτε για όλα τα κράτη μέλη της Ευρωπαϊκής Ένωσης.
Αναμένω τη δική σας απάντηση με την ελπίδα πως, αφενός εσείς είστε γνώστης της Ιστορίας και του Πολιτισμού, ώστε να μπορείτε να αντιληφθείτε το νόημα των ερωτημάτων που σας έθεσα και το συσχετισμό τους με το σήμερα, για να μην χαρακτηρίσετε το προηγούμενο κείμενό μου “συναισθηματικό” και “άσχετο” με τις προτάσεις – θέσεις σας, και αφετέρου πως η Ιστορία και ο Πολιτισμός δεν αποτελεί για σας μια… ταφόπετρα, νεκρό παρελθόν, όπως για πολλούς – δυστυχώς – αμόρφωτους και ακαλλιέργητους ανθρώπους που, από την μια, ενώ δεν είναι οι ίδιοι δημιουργοί, έχουν την ειλικρίνεια να παραδέχονται την ανεπάρκειά τους και από την άλλη έχουν το θράσος να εκφράζουν τις εικασίες τους για ιστορικά δρώμενα, αγνοώντας τη ζωή, τις απόψεις, τις αρχές τεράστιων προσωπικοτήτων της τέχνης, μη κατανοώντας παράλληλα -στο ελάχιστο- πόσο ανεπανόρθωτα εκθέτουν τον εαυτό τους, έχοντας (παραδόξως) τη βαθιά πεποίθηση πως αποστομώνουν τους άλλους, προτείνοντάς τους τη μελέτη αυτών (δηλαδή των προτάσεών σας) που έχουν ήδη μελετήσει.
Το όνομα του κόμματος με το οποίο εκλέγεστε Ευρωβουλευτής είναι οι “Πειρατές” και θέλω να πιστεύω πως είναι συμβολικό, μεταφορικό και όχι κυριολεκτικό, γιατί, σύμφωνα με την Ιστορία – ετυμολογία της λέξης, οι πειρατές άρπαζαν με οποιοδήποτε τρόπο, τις περισσότερες φορές άδικο, βίαιο και απάνθρωπο, ό,τι ανήκε σε άλλους, για το οποίο οι ίδιοι ουδέποτε κόπιασαν για να αποκτήσουν.
Για μας τους Έλληνες, που η ιστορία της χώρας μας είναι άνω των 4.500 χρόνων, αλλά και για πάρα πολλούς πνευματικούς ανθρώπους τόσο στη Γερμανία όσο και σε ολόκληρο τον κόσμο, η Ιστορία δεν είναι παρελθόν, αλλά το χώμα αυτής της γης που πατάμε για να μπορούμε να σταθούμε και με τα δυο μας πόδια όρθιοι πάνω της.
I should not write These comments on a tablet, like I did this morning. . Spelling goers right out of the window, so sorry for the tyxüpos. But I guess you can still derive what I was trying to say from it. An edit button would be nice on here too, btw.
Stefan
My name is Ioannis Nikolaou and I am a member of the Greek composer copyright protection company AEPI from 1987.I am also a father of three children who live and grow in my copyrights. Who are you and in what capacity you are requesting the removal and finally the physical and spiritual extermination of authors; Please recall the preferred.
I will protest in any legal way and I along with any organization that opposes your absurd proposals.
Hello Ioannis, thanks for your comment. Unfortunately it seems you have been misinformed about Julia Reda’s report. It does not argue for the “removal” or “extermination of authors”, in fact it actually proposes strenghtening authors’ positions in several ways. If you would like to learn what is actually in there, here’s an overview in Greek. Have a nice day!
Eine Warnung an alle, die hier schreiben.
Die Sessionübergabe beim Posten ist so schlecht programmiert, dass man ohne Probleme die Identität eines anderen vorher postenden Nutzers einnehmen kann. Diese Daten sind bereits in Responsefeld eingegeben.
Man sieht sogar noch nicht freigeschaltete Beiträge Dritter.
Außerdem ist es aus Datenschutzgründen ausgesprochen bedenklich, wenn auf diese Weise E Mail Anschriften offen im Netz einsehbar sind.
Sehr unverständlich, warum eine Abgeordnete, die sich so um Netzthemen kümmert so eklatante Datenschutzverletzungen zulässt.
Das Büro von Frau Reda wurde heute morgen um 09:00 auf das Problem mündlich und schriftlich hingewiesen, es ist aber nach wie vor nicht gelöst. Zeit 14:45.
Dieses technische Problem wurde mittlerweile gelöst — wir bitten um Verzeihung.
Das Problem wurde nicht gelöst. Es tritt immer noch auf.
Die Warnung an alle, die hier posten bleibt also bestehen.
Es besteht die begründete Gefahr, dass Dritte unter dem eigenen Namen posten und diese Postings auch sofort veröffentlicht werden, wenn bereits zuvor schon einmal etwas freigeschaltet wurde.
Außerdem ist die Mailanschrift der Vorpostens offen zu erkennen.
Ein gut gemeinter Rat: Es gibt Unternehmen, die haben sich auf so etwas spezialisiert. So ein Unternehmen würde ich jetzt beauftragen die vermurkste Installation zu fixen. Ansonsten besteht hier die Gefahr, dass weiter gegen Datenschutzbestimmungen verstoßen wird.
Bis dahin die Kommentarfunktion besser ausschalten.
Just a short notice:
“Strengthening authors’ contractual negotiation position”: That sounds quite good.
But in a market that lacks money while being successful in terms of licensing & usage there is not much to be negotiated. Strong authors need strong distributors & licensees. We’re symbiotic.
You need to address the whole topic of “Transfer of Value”. Of non-liability. You need to address the structural problems.
Julia,
Question 1: How did you get chosen for this job… is it an official appointment?
Question 2: Can you understand why the fact that you are a member of the ‘Pirate Party’ is immediately upsetting to creators? If you don’t, please let me share an experience with you…
I have been fighting for the rights of songwriters on the internet since Napster. I saw that a group that has had significant influence politically in the EU called ‘Quadrature du Net’ had announced it was time to take ‘a fresh look at copyright’ for the twenty first century. I was initially genuinely interested in their ideas, and got in touch. But after probing a little deeper, I realised that this organisation was just out to grab other peoples’ work for free. Eventually the veneer cracked, and I received this unbelievably deranged reply from their Jérémie Zimmermann:
About “grabbing”, don’t worry, I will always be able to get all the music I want the way I want it, which is: 1/ files that go free, where not a single cent will go to the industries that attack my Internet, period. Yes, it can also be political in that way, as you may see with the Pirate Bay.
All the music of the world is backuped on thousands of hard drives. We did collectively the digitization of all way before you even started thinking about it. Vinyls will take longer to process though, but we’ll get there… :)
Try and try and try! The only way to shutdown bittorrent is to shutdown the Internet. Many more people will hate you before you get to that point, it will make everything much more complicated for you.
The thought that this man and this organisation, who I am told have received funding from Google, have affected the outcome of legislation regarding copyright on the internet at the EU is disgusting to a creator in any field. His use of the words ‘my internet’ are particularly unsettling, as Sir Tim Berners-Lee has made it plain that the system he was so instrumental in creating should not be used for theft of copyright material. And then there is ‘Pirate Bay’ of course. Can you not see who you are being associated with? I can’t help but concur with the previous commentator who suggested that you leave the Pirate Party, or obviously consider resigning your post. The fact that you, as a campaigner for a free internet, apparently tried to censor creators’ comments on this platform is sufficient reason in my opinion for you to stand down now. I see nothing in your proposals for an Online Copyright Authority to take down pirate sites which steal our work for their profit. You may find carrying the word ‘Pirate’ in your CV to be trendy, fun and bohemian. To us it means lost livelihoods and careers destroyed. Please consider your position very seriously. I hope you will make a sensible decision that is sensitive to the needs of creators.
Hello Dominic, thanks for your comments. EU politics can be confusing, so I’ll try to explain: Julia’s job (as appointed by the Legal Affairs committee of the European Parliament) is to evaluate in a report whether 2001’s Copyright Directive achieved its goals of harmonizing (certain parts of) copyright in Europe, and making recommendations for what is needed to achieve that goal in the modern environment. The enforcement you seem to care most about is the subject of a totally different report and would be off-topic in Julia’s. So irrespective of the merit of your arguments you’re complaining to the wrong person.
You are so right Dominic, I’m totally with you!
That’s the difference between pirates and creators; between digital natives and digital pioneers; between selfnproclaimed “progressives” and the so-called “luddite”. First group thinks that opening up a Twitter account or a buggy blog means everything, the latter is this guy: http://illusionofmore.com/on-being-a-luddite/
A creator.
So many ideologically motivated attacks (mostly on convenient strawmen), so little factual debate. :(
http://en.wikipedia.org/wiki/Psychological_projection
Thank me later!
Christopher,
I did not write the comments #46 and #47, nor the answer #46.
Whoever is doing that: Stop hijacking my account.
Christopher, please delete those comments.
In case you doubt my identity: M. Schindler has got my contact data.
Thx
Matthias H (himself)
Thanks for the heads-up; a bug in the software we’re using which we’ve now fixed contributed to this. I do apologize for the confusion and the fact that Mr. Roedl and potentially other visitors were shown your email address.
Christopher,
Its das alles? Nochmal zum Mitschreiben, eine schlampig gepflegte Word Press Installation ( das Programm kann nämlich problemlos Kommentare behandeln, es gibt unzählige Webseiten, wo Word Press genau das korrekt macht) ist der Grund, warum hier in mehrfacher Hinsicht Datenschutz verletzt wurde. Jetzt wird die Schuld der Software gegeben?!
Das ist schon einigermaßen dreist oder peinlich. Aber noch besser finde ich es, wenn dann so ein laue Entschuldigung kommt. Die hätte ich oben präsent in dem Artikel erwartet aber doch nicht hier irgendwo in den Kommentaren. Sagt Euch das Wort Verantwortung etwas? Ja? Dann übernehmt die jetzt mal und zwar mit allen Konsequenzen.
Wenn nicht, dann das macht die Entscheidung nun doch Anzeige zu erstatten etwas einfacher.
Genügend Screenshots als Beweis gibt es ja.
Man stelle sich vor, dieser Lapsus wäre auf irgendeiner offiziellen Seite der Kreativwirtschaft passiert.
Ich mag mir nicht ausmalen, was dann passiert wäre….
So you’re deleting comment after comment. Are you aware that we’re taking screenshots?
Hey Julia,
Thanks for taking the time to ask what us creators think. I know that my views definitely *aren’t* represented by organizations like the Author’s Guild.
I’m the author of two books that I make a part-time living from. (I sell them as DRM-free e-books off my own website, making about $400 – $700 per month.) I actually have sales figures from before and after I was pirated, and you know what?
The before/after figures are exactly the same.
According to my data, I didn’t lose any sales at all after my book was put up on the internet for free. I made the same amount of money before being pirated as I did after I was pirated. What explains this? There are several possibilities: 1.) The people who pirated my book wouldn’t have bought it from me anyway (I’ve had people tell me they are too poor, too young to own a credit card, or don’t live in a country served by Paypal–all very good reasons not to buy.). So, I didn’t lose any money from them because they could never have bought the book from me in the first place. 2.) I think that most of the people who buy my books discovered them when they were looking for information on the topic in question. Stumbling upon my website, they were surprised to find that I offered a whole book on the topic they were interested in, and decided to buy. It didn’t even enter their heads to check for a pirated copy. Of course, if they had Googled for one, they could have found one easily. I think the moral here is, “make sure you offer enough free cool stuff on your website to draw customers in.” 3.) I think adding a bit of fun and humor to your website makes it clear that you’re a person, not a faceless business. I think that people often buy from me just because they want to do something nice for me. Warm fuzzies! ^^
Last year I tried an experiment where I made one of my books “pay what you want.” I had been charging $4.99 per book, a price point which works well enough for me and apparently for a lot of other people (I’ve had several people comment on what a cheap price it is, though I personally think $1.99 would have been fairer). As background: my average sales figures vary from month, and one of my books always sells better than the other. So, to test whether the switch to “pay what you want” increased or decreased sales, I set the lower selling book to “pay what you want” so that I could compare its performance to that of the higher selling book. The higher selling book was set for a mandatory $4.99, and the lower selling book was set to an optional $4.99, or the customer could download it for free, or pay $1, or pay $10. Results?
For the first time *ever* the lower selling book outsold the higher selling book.
Now both my books are “pay what you want.” It increased sales by about 10%. This may seem counterintuitive, but people actually paid more when given the chance. And all I did was change the price button on my sales page from “amount” to “suggested amount.” Many people choose to buy for $1 or $2, some choose to buy for $10, and many more download free. A large portion just goes with the $4.99 price. I think that what may be happening is that all the people who were like, “$4.99? That’s too much, I won’t buy” suddenly had the option of saying, “I don’t mind paying $1.99” so they just typed in the price they were comfortable with and purchased. Previously they wouldn’t buy at all, and I lost money as a result; now they buy in at a lower price and I make money that would have been lost before. There are also the occasional outliers when people choose to purchase a book for $10 or even $15, when previously they would only have paid $4.99. So although more people are getting my book for free than ever before, I am still making more money than ever before. This isn’t just a nice theory: it’s data driven fact.
I have a third book that is currently 90% finished, and I’ve been posting the chapters on my website as I go along. I plan to see if I can still make money selling e-books and hard copies when the entire (finished) book is available for free on my own website. I have a hunch that I can. :)
In sum: the other comments on this thread are evidence that a lot of my fellow creatives are worried about what would happen if we relaxed copyright, but I think that if we applied our creativity to connecting better with our fanbase or testing new sales techniques, we could make more money and worry less. If copyright went away tomorrow and never came back, I doubt it would hurt my bottom line. And that’s a good place to be. :)
Jennifer,
may I ask you three things that would make your comment a bit easier to understand:
– Do you live and work in Europe?
– Obviously those 400$ – 700$ per month are not sufficient to make a living at the place where you live. You say you make a part time living from it. What exactly does part time mean? 50% of your income through writing? Or does part time mean you have a regular job, that secures your living and you get some extra money through your books?
– How would your business model apply to artists who work for other people? E.g. songwriters who write songs for other artists, composers who write music for films or commercials, journalists who write for newspapers on a daily, but freelance basis? How would they be able to connect with their fan-base? How would they be able to offer “pay what you want” to the outside world, if they very often don´t get paid in the first place and mainly live through royalties collected by the collecting societies only if someone uses their work?
And btw: I´d honestly like to read one of your books and of course I´d like to pay for it. Could you share a link or your website here? That´d be great. Thx.
Hey Jennifer,
thanx for your advice from overseas to us fearful stubborn olde European Creatives .
I am glad to hear that your giving away your work away for free or at optional prices is working out for you. I am also glad that apparently under the current copyright of your country (the US?) you are free to do so.
Given that: wouldn’t you rather leave it up to us European artists to freely decide whether to follow you on that path rather than having the European legislative decide that for us? Because that is exactly what Julia Reda suggests. Rather than letting artists decide whether they would like to have their works remixed, whether they would have their works sold europewide or on a country-by-country-basis, whether they would hide it behind DRM or not, Julia intends to decide that for us. And I don’t like the legislative decide my business over my head. What about you?
Best regards, Thomas
“As cross-border usage grows, the impact of differences in copyright exceptions and limitations is increasingly negative for the completion of the Digital Single Market.”
zu dem PUNKT 10 möchte ich anmerken, dass es auf keinen Fall eine Angleichung der Rechte geben sollte, wenn dabei höher Standards über Bord geworfen werfen sollen. Ich bin als GEMA Mitglied sehr froh, dass die GEMA im streit mit youtube nicht klein beigibt. Das sollte auch nicht im Zuge einer europäischen Harmonisierung aufgegeben werden. Ich wüsste im Moment nicht, wer youtube&co momentan sonst die Stirn bieten könnte. Das ist EXISTENTIELL wichtig für uns Komponisten.
Hello Julia
My heart sank as soon as I started to read the rhetorical questions that you open up this debate with. They reveal all too clearly the preconceptions that you bring to this debate and that professional creators are so sick of hearing trotted out by Euro ‘tech libertarians’ who purport to value creators while simultaneously seeking to undermine the structures and mechanisms by which we attempt to earn a living from our work.
One such preconception is that Collective Rights Organisations are monolithic institutions whose interests conflict with those of creators. While many CRO’s might benefit from improvements, this is simply not true. CROs protect and bring value to the works of creators.
As others have already pointed out here, your terminology is also confused and unhelpful. There are significant distinctions to be drawn between ‘authors’ and ‘artists’. Even if there may be overlap between them at times, it would be helpful to stick to ‘author’ as your descriptor.
Likewise, your insistence on concentrating on ‘copyright’ as opposed to ‘authors’ rights’. If you do care about ‘creators’ (authors) then please let’s have a conversation based on what can be done to improve Authors’ Rights. As someone has already observed here, ‘copyright’ is effectively about content, ‘authors rights’ are about human beings.
You lump together the interests of academics, government documents, amateur ‘mash-ups’ and classify them all equally and alongside the work of professional authors producing art, sometimes speculatively, but often on a commissioned basis.
Clearly this is ridiculous. Although elements of creativity exist in all of these, they are fundamentally different in genesis, intention, cultural significance, economic remuneration models, etc. They require a subtlety of thought and acknowledgement of difference.
Your approach to the ‘problem of copyright’ (if indeed such a problem actually exists) appears to seek a ‘one size fits all’ solution that simply will not work in a ‘real world’ environment.
The ‘problem of copyright’ does not lie in changing laws, but in adequately and robustly enforcing the laws that already exist.
While disseminating academic knowledge gratis is undoubtedly laudable, there are crucial distinctions to be drawn between this and similar sectors whose work emanates from salaried research and professional creators who do not benefit from the security of a regular salary and who see their livelihoods disintegrating as a result of piracy and the refusal of giant corporations (Google, You Tube, Spotify, Pandora, etc) to grant fair remuneration to authors. Indeed, it is scandalous that licensing negotiations between CROs representing authors interests and these tax-avoiding digital giants are routinely subject to Non Disclosure Agreements (NDAs), which mean I am not allowed to know what value is attached to a stream of my own work!
How on earth can we talk about ‘adequate remuneration’ in such an environment?
If you really care about authors, please stop listening to the lobbyists representing those organisations whose business models and practices are threatening the very existence of professional artistic endeavour and start listening to the professional authors who have spoken so articulately here and bodies such as ECSA who truly represent our collective interests.
(applause)
+1 for Chris Smith. Hear hear!
Absolutety right Chris. A very good speech!
So very true. So rarely heard in the constant media storm created by Google and Youtube.
Absolutely spot on Chris!
Madame REDA,
Ce questionnaire est destiné aux “créateurs”. Le fait d’inclure et de comptabiliser les réponses des porte-parole des Pirates et de personnes qui ne sont pas des “créateurs” enlève toute crédibilité au principe même de ce questionnaire. Cela confirme pour moi, auteur et compositeur, le sentiment d’une organisation méthodique déloyale contre le principe du droit d’auteur, dans l’axe de vos convictions et dansa le sens de vos finalités, et souligne une fois de plus les vices de forme dans l’expression de la démocratie dans le cadre de la CE. Merci d’être aussi claire dans votre engagement partisan. Jean-Pierre Lang
Hello Jean-Pierre, this is in fact not “a questionnaire” but a blog post soliticing input via email which — as everything Julia publishes here — has a comment function for general feedback. This function is open to all people with respectful contributions to the debate (even though we’re quite slow with moderation right now due to this office’s high workload), and your demand to stifle some people’s voices is incompatible with Julia’s principles.
Intellectual property rights and their protection are one of the fundamental principles and values of human culture and democracy in Europe and worldwide. They are achievements that ensure authors΄ moral independence and artistic creation.
No one has the right to challenge or deny authors΄ rights that stem from our intellectual work and dedicated labor.
Mrs. Reda΄s proposals are outrageous and unacceptable and could seriously damage the protection of our vital rights. This is the reason for Greek creators΄ strong opposition and reaction.
I strongly support the protests of all my Greek and European colleagues and I am into line with my Collective Management Society AEPI for supporting adequate protection and fair remuneration for any use of our works.
I urge you to reconsider your Report and withdraw it as it is rejected by all Greek authors.
I wonder, Mrs Julia Reda, how you would feel if you offered your work without getting any fair remuneration or legal protection…
Μichalis Terzis
Composer
Guten Tag Frau Reda,
ich bin Komponist und Musiker und seit 22 Jahren in der Gema. Und ja, die Gema handelt absolut in meinem Sinn. Die Position der Gema muss gestärkt werden, denn das ist die einzige Institution, die sich ernsthaft für die gefährdete Existenz von Musikurhebern einsetzt! Sie ermöglicht mir den Unterhalt eines kleinen Studios, in dem ich professionell arbeiten kann. Es ist schon schwer genug als Urheber zu Geld zu kommen und ich kann als Filmkomponist auch nicht live auf die Bühne, oder gar T-Shirts verkaufen. Der Urheber ist nur manchmal aber längst nicht immer identisch mit dem Interpreten.
Das Internet ist kein rechtsfreier Raum und die Musikindustrie und die Kuturpolitik haben gemeinsam verschlafen, die Position des Urhebers angesichts der neuen Medien zu stärken. Ich habe das Gefühl, dass wir Urheber der unheiligen Allianz von naiven Internetjüngern und IT-Großkonzernen zum Abschuß freigegeben werden sollen. Dagegen müsste eine gute Kulturpolitik angehen. Google, You Tube und Spotify gehören Grenzen aufgezeigt, sonst opfern wir die ganze lebendige Musikkultur dem goldenen, neoliberalen Kalb. Wir Urheber sind darüber entsetzt und fühlen uns dadurch regelrecht bedroht. Warum, Frau Reda, sollen wir das Urheberrecht aufgeben, für das in Zeiten der aufkeimenden Aufklärung so tapfer gekämpft wurde? Damit ein paar Hobbyprosumer sich ungestraft an unseren Inhalten vergehen können? Damit der Konsument alles umsonst in den Rachen geschaufelt kriegt? Es ist schon jetzt so, dass auf You Tube fast alle Alben zum kostenlosen Anhören bereit stehen. Wer jetzt Teenager ist, kennt gar keinen anderen Weg mehr Musik zu hören, als für umsonst auf You Tube und Spotify. Wissen sie wie teuer der Unterhalt eines Studios ist, wie lange und wie intensiv die Ausbildung eines guten Musikers dauert? Und das soll dann alles verschenkt werden, damit die Margen bei YouTube und Co in der Jahresbilanz besser aussehen? Vor welchen Karren haben Sie sich da spannen lassen? Wenn Sie was für uns Urheber tun wollen, dann setzen sie einfach das geltende Urhebberecht auch im Internet durch, leisten Sie Aufklärung über die prekäre Situation von Urhebern, sorgen sie dafür, dass Musik in der Gesellschaft wieder als wichtiges und zu erhaltendes Gut wahrgenommen wird. Es wird mehr Musik gehört denn je, aber die Einkommen von uns Urhebern werden jedes Jahr geringer. Wie kann das sein? Mfg, Martin Gerke
Hallo Herr Gerke, danke für Ihre Kommentare. Julia Reda vertritt allerdings nicht wie angenommen die Ansicht, “Urheber sollten das Urheberrecht aufgeben” oder dass “alles verschenkt werden soll” – da sind Sie leider falsch informiert. Dass Julia die prekäre Situation von Kulturschaffenden am Herzen liegt, sieht man etwa an Punkt 3 ihres Berichtsentwurfs, der ein EU-Urhebervertragsrecht fordert — eine Forderung, die von der Initiative Urheberrecht als “eine entschiedene Parteinahme zu Gunsten der Kreativen” erkannt wurde, jedoch u.A. von CDU-Abgeordneten mit Änderungsanträgen attackiert wird.
Dear Ms Reda,
My name is Constantinos Christoforou and I am an artist, songwriter from Cyprus, living permanently in Greece for the past 20 years. I am producing records with MINOS EMI/ Universal.
It came to my attention that you are planning to proceed with a new law in the European Parliament concerning our performing rights. Allow me to say that your suggestions go against the creators and their rights, and it seems that you are facing with a totally unfair way.
The cause is not to decrease, but rather to strengthen the rights of creators to authorize and be paid for any use of our works online, to ensure decent living conditions to continue to produce culture. This is already a registered and universally recognized human right. For this purpose, we unite our voices with the Collective Management Organisations which we have appointed to represent us, to raise and support our claim against any attempt to circumvent the protection of our intellectual property rights, from the European Commission and the European Parliament.
I am wondering whether you are an artist, yourself, and whether you know what it feels like for an artist, composer, author to watch our valuable rights (earnings of a lifetime) being violated by our own European Family which you represent.
I hope this matter will receive your utmost attention in order to make you reconsider your opinion and acts on the issue.
Please, do not kill music.
Yours sincerely,
Constantinos Christoforou
Hello Constantinos, thanks for your comments. However, did not specify which points in my report you disagree with: Here’s a simple explanation of them in Greek. Did you know it actually calls for the strengthening of authors’ negotiating positions, but that this point is being attacked by Members of the Parliament from EPP who would like to delete it?
+2 for Chris….
A big applause to Chris Smith! Well said!
Dear Julia,
My creator colleagues have already touched on the most salient points, namely:
Creators’ rights and copyrights | Creators and artists | Employed scientists and freelance composers.
You have coupled each of these together into one basket and tend to use these terms interchangeably – albeit wrongly.
One thing that is very important, is the distinction between artist and creator – in my case, composer. It is en vogue for politicians to continually reiterate that “live” is the new income potential for artists; “playing live and selling merchandise – that’s where the money is today!” Well I am a composer; I don’t play live. I spend my days writing music for advertising. I suppose I could try and drag my piano out into the street, but quite honestly – who would want to buy a T-shirt from me? So you see, creators aren’t automatically artists. But compared to the magnitude of the problem, this is just nit picking. You have asked for our viewpoints, but seeing as you have come so far without it it, it seems highly unlikely that our words are going to change your opinion. We can correct your terminology, but I doubt if we can correct your view.
Nevertheless, I would like to try. „wink“-Emoticon You are obviously a highly intelligent and talented person or you wouldn’t be in the position that you are in, but your view appears to be from a totally different perspective to mine. I see it from the angle as a professional composer – one who has been fortunate to have made a good living in the past. One who is watching empires being built on the backs of the work of my colleagues, while most politicians are just standing by, watching. If we were trees, they would probably see it differently! But I suppose it’s all a matter of perspective: You see it’s from a pirate’s perspective – one that has misinterpreted the concept of a free Internet by translating the word “free” to mean “gratis”, when in fact it was meant as “liberty”. The laws that guarantee us a fair remuneration are in place, but they are not been implemented. Creators are forced to be suppliers of “content” for an all-you-can-eat culture – and not even participate in the revenues! For us, our work is not just “content”; each individual work is a pearl. And we are forced to standby and watch while these works are being sped up, edited and mashed-up together with the works of someone else, without being asked – and without having a say in the matter. We don’t get any money, we don’t get any praise or even a mention. The person who takes our songs and mashes them up sometimes even claims it is a transformative work under the “fair use” provision! (How sick is that?) and, to add insult to injury, the delicate love songs that were so painstakingly crafted in the treasured memory of past relationships are speeded up, mixed with a dance beat and yodelling, and used as a backing track to tap-dancing cat videos to sell advertising space on YouTube!!
The Pirate agenda and their attitudes towards creators’ rights is widely known, so the fault lies with those who gave you this assignment. It’s a bit like asking a vegan to report on steak restaurants. Nevertheless, no matter what your motives are – and assuming that you have good intentions – I urge you to digest these words and those of my colleagues. Should further clarification be necessary, we are prepared to meet you personally – anywhere you choose. Thank you for this opportunity of letting our voice be heard.
John Groves
One more thing…… having read through all of the comments one more time, one clear message seems to have crystallized: this debate is about authors, not content. We are concerned with the livelihood of creators – in my case, the composers, who provide the soundtrack to our lives. If we remove the basis to make a living, we will all be poorer. Our soundtrack will fade into the mainstream dictated by mass-commerciality, while everything else will be forced to become a hobby. If you are successful at peddling your vision, I have a prophesy that it will trigger a downward spiral of all-you-can-eat online media supply services – and all in the name of stimulating competition and improving access. Is this is the price you are willing to pay to enable me to be able to watch House of Cards while on holiday??
We demand a wide-spread stakeholder impact assessment report here!
John Groves
Hallo Julia Reda,
may I remind you of the missing proof for your above stated:
“Note: Several collecting societies have called on their members to voice general disagreement with the report. Please do make sure to read this simple explainer first so you can be more specific on what exactly you disagree with.“
Despite of my thorough investigation I could not find any evidence for that. No one I spoke to was actually contacted by their collecting society with such a request.
So, unless you can concretize you statement, I cannot refrain from the assumption that you made it up in order to devaluate the wealth of personal and dedicated feedback you received here. Which obviously would be a shame.
Also I was told that your staff member Gilles Bordelais put out on twitter to have found that statement as part of the comments themselves. Again – after thorough reading through all of them I could not find that this was so.
Please be so kind to give evidence to your statement or correct it accordingly.
Hello,
what about my other comments – are those censored?
Sehr geehrte Frau Reda,
mir ist ein eingangs erwähnter Aufruf seitens meiner VG, in diesem Fall die GEMA, nicht bekannt.
Dazu sei angemerkt, dass Ihr Entwurf bereits Aufruf genug ist. Man muss nicht erst “mit der Nase” darauf gestossen werden, um die Qualität des selbigen zu beurteilen.
Ich werde zu gegebener Zeit auf Ihren Entwurf eingehen, sah mich jedoch genötigt, auf Ihren fragwürdigen Vorwurf entsprechend zu antworten.
Sicherlich sind Ihnen VGs bekannt, die solch einen Aufruf getätigt haben. Und ein solches Vorgehen ist auch völlig legitim, denn letztlich ist es ja eine VG, die die Interessen der Urheber vertritt.
Ich würde Sie gerne um eine Stellungnahme und Angabe der VGs, die solch einen Auftruf getätigt haben, bitten, denn, von den Aussagen meiner Kollegen in anderen europäischen Ländern gestützt, muss ICH davon ausgehen,
dass ein solcher Aufruf zu keinem Zeitpunkt stattgefunden hat, denn bis dato konnte es keine der von mir angeschriebenen VGs bestätigen.
Und wenn dem wirklich so ist, dass es keinen Aufruf seitens einer VG gab, gewinnt Ihre Argumentationskette eine neue “interessante” Wendung.
Mit besten Empfehlungen
Andrew Noah Cap
Pour l’intérêt et l’information interactive de tous les participants “Créateurs” à votre questionnaire, l’ensemble des réponses doit être intégralement diffusé sur votre site, ainsi que vos réponses. Or, il semblerait que ce ne soit pas le cas (je ne retrouve pas, par exemple, ma propre contribution ni les réponses qui ont pu être faites par votre équipe).
Est-ce normal?
Liebe Frau Reda, Im Echo der Äußerungen zu Ihrem aktuellen Interview stieß ich auf folgenden Kommentar, den ich mit ausdrücklicher Zustimmung ( ! ) des Urhebers völlig legal ( ! ) hier paraphrasiere ( in Ihrem Idiom also ‘remixe’ ):
Wenn man Ihr aktuelles WIRED-Interview so liest, könnte man tatsächlich auf die Idee kommen, Sie wären ohne eigenes Zutun völlig überrannt worden von einer Armee lobbygesteuerter hochbezahlter Industrieroboter, die Ihre wohlmeinende und ausgewogene Politik aus Hinterzimmern zugrunde richten.
Das ist dermaßen windschief, dass man sich wirklich fragen muss, ob Sie nicht in Wirklichkeit ganz andere Probleme haben. Kritische Stimmenvielfalt in der Demokratie scheint für Sie jedenfalls ein ernsthaftes Problem zu sein. Und legitime, mandatierte Berufsverbände auch. Was kommt als nächstes: Das Ignorieren von Gewerkschaften, weil die im Detail etwas anderes sagen als ihre Mitglieder?
Die GEMA und der Composers Club sind also Industrieverbände? Sagen Sie mal, geht’s noch? Und was ist mit den Hunderten von kritischen Stellungnahmen EINZELNER Urheber auf dieser, Ihrer Seite hier?
Darüber verlieren Sie nicht ein einziges Wort im Interview.
Die anderen Fraktionen übernehmen Teile ihrer Amendments als “copy/paste” aus Stellungnahmen Betroffener? Und das erscheint Ihnen ein Skandal? Wo doch jeder einzelne von Ihnen geäußerte Gedanke so wahnsinnig neu ist und so fundamentale Unterschiede aufweist zu, sagen wir mal, Leonard Dobuschs Texten. Oder zur Lobbypolitik ( ja: Lobby! Weil bezahlt! ) von Wikimedia, YouTube oder der Mozilla Foundation. Standing on the shoulders bezahlter Lobbyriesen, würde ich meinen.
Aus dieser Position heraus die Teilnehmer der Debatte öffentlich zu diskreditieren, das ist schlicht nicht mehr legitimierbar.
Übrigens: Der von Ihnen angeprangerte “Brief vom CC” ist von einem geschätzten Kollegen von mir.
Persönlich.
Und der ist, das kann ich Ihnen versichern, weder ein Industrieverband noch bekommt er überhaupt einen Cent für die von ihm praktizierte demokratische Teilhabe. Er ist noch nicht mal Mitglied im CC, sondern schreibt so etwas in seinen Nächten, weil er tagsüber für seinen Lebensunterhalt arbeiten muss.
Mit Verlaub und bei allem Respekt:
Ihr Interview ist nichts als eine weitere Runde grober Desinformation. Sie erweisen sich als überaus unempathisch und nach wir vor uneinsichtig gegenüber den vielen praxisbezogenen Informationen, die Sie in den letzten Wochen auf den verschiedensten Wegen erreicht haben dürften.
Die Frage „ist es wirklich die Aufgabe einer Berichterstatterin“ ihre eigene politische Agenda derart mit Zähnen und Kauen zu manifestieren, steht nun überall im Raum.
Dass die meisten Creators von Ihrer aktuellen Vorgehensweise befremdet sind und diese als grobe Respektlosigkeit empfinden, mögen Sie als vornehm formuliertes Stimmungsbild zur Kenntnis nehmen.
Je pense que le coeur de la réforme que vous entendez mener à toute vitesse, c’est ce dont vous ne parlez pas: le Text and Data mining.
Ce projet du Big Data est évidemment une avancée scientifique majeure et plus que prometteuse. Mais le fantastique pouvoir économique et politique qu’il donne à ceux qui le dirigent fait que s’il n’est pas encadré et sécurisé d’une manière totale, il devient une terrifiante arme totalitaire. Comment pouvez-vous:
1°)- nous faire croire que Google, qui a déjà acquis des fortunes supérieures au budget de bien des états, en pratiquant DEJA une politique commerciale agressive à partir des fonctionnalités algorithmiques sous brevet, et utilisant à des fins commerciales toutes les données du Big -Data acquises sans le consentement de personne, SOIT REELLEMENT L’ENTITE MORALE IDEALE POUR GERER HONNETEMENT LE DATA MINING! NE VOYEZ VOUS PAS QUE LE BIG DATA DEVIENT LE BIG BROTHER, ce que n’ont pas l’air de comprendre vos alliers du Parti Pirate.
2°)- LA PREUVE, C’EST QU’A AUCUN MOMENT, VOUS N’ENVISAGEZ LA TOTALE SECURISATION DU BIG DATA, QUI EXIGE A L’EVIDENCE UNE DIRECTIVE SPECIALE SUR DES CRITERES RIGOUREUX, EMPËCHANT TOUTE UTILISATION FRAUDULEUSE, MALFAISANTE OU COMMERCIALE DES DONNES.
BIEN AU CONTRAIRE, VOUS PREFEREZ REFORMER LE DROIT D’AUTEUR, DANS ET A L’EXTERIEUR DE L’INTERNET, POUR OFFRIR A GOOGLE , SUR UN PLATEAU, AU PRETEXTE D’UNE UTILISATION SCIENTIFIQUE DONT ELLE AURAIT LE MONOPOLE ABSOLU, L’AUTORISATION D’UTILISER NOS OEUVRES A TITRE GRACIEUX, SANS AUTRE GARDE FOU QUE CEUX EXISTANT DEJA, ET QUI DEMONTRENT LEUR TOTALE COMPLAISANCE A L’EGARD DU SYSTEME;
3°)- Vous n’hésitez pas dans cet acte de collaboration délétère, à compromettre gravement toutes les filières de la création en Europe.
Sur le plan de la forme, je n’ai pas accès, sur le site où je vous écris, à la totalité des contributions, dont les miennes et celles d’un certain nombre d’auteurs et de compositeurs français. Manipulation éditoriale ou pas, je sais de toutes façons que nos réponses ne valent pas par leur contenu, mais simplement pour justifier globalement d’une consultation des auteurs.
This comment is intended for publication!
Dear Christopher, when my comments were not posted here, I sent two or three enquiries asking why my comment had not yet appeared. After seeing that such short enquiries from others were being posted (!), I asked for mine to be deleted. You suggest that you thought I meant delete everything from me – not just the inquiries, but even my comment! Even the repostings after this date?? Come on! Not only did I re-post a long time afterwards, a colleague from the Netherlands also tried to post my comments. I even sent an “enquiry” to Ms. Reda’s private email address. Everything was totally ignored. Could it be a coincidence that my comments being deleted happened after the publication of an interview in the German “Wired”, where Ms. Reda refered to the German “Composers Club”, of which I am the president, as “industry representatives”?
You know, when people are in the position of being able to influence perceptions and decision processes, they should check and doublecheck to make sure things are correct. Accidentally getting things wrong and deleting information will also influence perception. The thing is, if they are genuine mistakes they should be publicly corrected.
Unfortunately, this is not the case. The only time I have heard from you, was a tweet regarding the ECSA publication of my deleted opinion. It referred to a request by me for deletion of my enquiries, asking the loaded question if I thought it was from an imposter!! Such games are not conducive to discussion. I demand that you re-post my comment and publicly apologise for your “misunderstandings” – and it would be fair to apologise for influencing the public impression that the Composers Club are industry representatives.