Astazi Comisia Europeana a anuntat solutia sa impotriva continutului online ilegal: Filtre automate la incarcare (Upload Filter)!
Aceasta solutie a fost propusa si in trecut in incercarea de a preveni incalcarea drepturilor de autor – Pozitia oficiala a Comisiei pentru ‘eliminarea continutului ilegal in mediul online’, ridical la noi cote aceasta solutie.
Acum, Comisia „incurajeaza oficial si insistent platformele online sa […] mareasca alocarea fondurilor catre, si folosirea, tehnologiilor de detectare automata.”. Doreste ca platformele sa ia decizii despre legalitatea continutului incarcat de utilizatori fara a fi nevoie de ordin judiciar si nici macar de interventie umana: „Platformele online ar trebui sa aiba capacitatea de a lua decizii rapide […] fara a fi nevoite sa ia aceste decizii in baza unui ordin sau decizie administrativa”.
Instalarea unui mecanism de cenzura ce supravegheaza tot ce incarca oamenii online si permite algoritmilor sa decida ce putem si ce nu putem spune online e un atac asupra drepturilor noastre fundamentale.
Dar exista inca o intrebare-cheie: Macar functioneaza? Comisia sustine ca in cazurile in care aceste filtre automate au fost deja implementate in mod voluntar – cum ar fi Content ID System (Sistemul pentru identificarea continutului) al Youtube-ului system – „practica aceasta a aratat rezultate bune.”.
Pe bune? Iata exemple de cazuri in care filtrele au inteles situatia complet gresit, exemple ce variaza de la foarte amuzante la foarte ingrijoratoare.
cc by-nc-sa liazel1.Pisica ce visa la un contract cu casa de discuri
Filtrele Youtube au sustinut ca o inregistrare de 12 secunde cu o pisica ce torcea contine drepturi de autor ale EMI Music.Cine-ar fi crezut ca astfel de artisti semneaza contracte?
Lectie: Faptul ca o eroare atat de ridicola a fost facuta dupa ani de investitii in tehnologia aceasta de filtrare arata ca e extrem de dificil sa reusesti sa faci aceasta tehnologie sa mearga – poate chiar imposibil.
2.Ora de Drepturi de Autor a fost anulata
O inregistrare a unui seminar de la Scoala de Drept Harvard pe tema „Drepturi de autor” a fost stearsa de filtrul Youtube bazat pe drepturi de autor – pentru ca profesorul a ilustrat unele idei cu mici parti din melodii pop. Desigur, folosirea acelor parti din melodii pentru scop educational este perfect legala. Ce bine ar fi fost daca filtrele ar fi scanat legea dreptului de autor din videoclip, nu doar undele sonore care ar putea avea drepturi de autor!
Lectie: Limitarile si exceptiile dreptului de autor sunt esentiale pentru a asigura dreptul la libera exprimare si cel de participare in viata culturala, doua drepturi ce se regasesc in Declaratia Universala a Drepturilor Omului. Acestea ne permit sa citam din opere, sa cream parodii si sa folosim lucrari cu drepturi de autor in scopuri educationale. Filtrele nu pot determina daca o astfel de utilizare e o exceptie – erodand astfel drepturile noastre fundamentale..
3. DREPTURI DE AUTOR invocate de pe Marte
O inregistrare a NASA cu o aterizare pe Marte a fost identificata ca incalcand drepturi de autor – in ciuda faptului ca NASA a creat inregistrarea si, ca parte din guvernul SUA, tot ce creaza agentia NASA este in domeniul public.
Oare extraterestrii timizi, ce fug de camera de luat vederi, au facut o cerere pentru stergerea inregistrarii? Nu, a fost vina filtrului. Agentia a oferit videoclipul statiilor TV. Unele televiziuni inregistreaza automat tot ce difuzeaza la TV cu sistemul Youtube de filtrare pentru drepturi de autor. Efectul? Propriul videoclip al NASA incarcat online de agentie a fost suspectat ca incalcand drepturile televiziunilor.
Lectie: Continutul din domeniul public se afla in pericol. Acest pericol e constituit de filtre proiectate tinand cont doar de drepturi de autor, si in care nu sunt inclusi oameni la niciun stagiu al procesului.
4. Ia-l. Insuseste-ti-l. Sterge-l.
Cand serialul animat Family Guy a avut nevoie de un clip dintr-un vechi joc pentru calculator, l-au luat pur si simplu de pe contul cuiva de Youtube. Poti ghici ce s-a intamplat mai departe? Videoclipul original de pe Youtube a fost sters dupa ce a fost detectat ca incalcand, aparent, drepturile de autor ale serialului Family Guy.
Lectie: Filtrele automate ofera marilor afaceri toata puterea. Utilizatorii individuali sunt considerati vinovati pana la proba contrarie. In timp ce stergerea continutului e automata, recuperea unui continut sters pe nedrept necesita o lupta foarte grea.
5. Gauri de memorie in arhiva siriana.
Alt filtru folosit pe Youtube si aprobat de Comisia Europeana e construit pentru stergerea „materialelor extremiste”. Acest filtru incearca detectarea continutului suspicios cum ar fi steagurile ISIS in videclipuri. Ce a gasit si a sters, totusi, sunt zeci de mii de videclipuri care documentau atrocitatile din Siria. Prin urmare, filtrul a reusit
amutirea unor eforturi de expunere a crimelor de razboi.
Lectie: Filtrele nu pot intelege contextul unui videclip in suficienta masura pentru a determina daca e necesar ca acest continut sa fie sters.
6. Discurs politic sters
Colega mea Marietje Schaake a incarcat inregistrarea unei dezbateri din Parlamentul European, pe tema torturii. Inregistrarea a fost stearsa pentru aparenta violare a ghidului comunitatii Youtube. In modul acesta, cetatenilor le-a fost privata abilitatea de a-si urmari reprezentantii alesi dezbatand politica. Google a dat vina mai tarziu pe proasta functionare a unui filtru impotriva mesajelor nedorite (filtru spam).
Lectie: Nu exista masuri de precautie care sa ne asigure ca pana si cel mai bland discurs politic nu e prins in aceste filtre automate.
7. Voci marginalizate suprimate
Unele filtre sunt folosite nu pentru a sterge continut, ci pentru a determina daca acest continut e potrivit pentru reclame si, prin urmare, eligibil pentru monetizare sau acceptabil pentru minori.
Recent, Youtuberi queer au realizat ca videoclipurile lor au fost blocate de la monetizare sau ascunse in masa in aparentul „mod restrictionat”, potrivit pentru copii. Acest lucru sugereaza ca filtru a ajuns cumva la rationamentul potrivit caruia temele LGBT* nu sunt demne de a fi vazute de toti.
Lectie:Grupurile care sunt deja marginalizate se numara printre cele mai vulnerabile si risca a’si avea exprimarea filtrata.
8. Cand filtrele se intorc impotriva artistilor
Musicianul Miracle of Sound se numara printre cei multi care si-au vazut munca
stearsa de filtre… in numele lui. Artistii incheie contracte cu casele de discuri, casele de discuri incheie contracte cu companii ce hranesc aceste filtre – iar aceste filtre nu pot face diferenta dintre contul artistului original si cel al unui utilizator ce incalca drepturi de autor.
Lectie: Continut legitim si licentiat, incarcat online, e deseori prins in plasa acestor filtre.
9. Riscul functionarii cu filtre
Sisteme automate ce trimit notificari de stergere sunt prototipuri de filtre. Acestea cauta incalcari, precum filtrele, dar spre diferenta de acestea, nu pot lua actiuni directe. Cu toate acestea, literalmente milioanele de plangeri pe care le genereaza sunt evaluate de sisteme ce sunt si ele automate. Asadar, esueaza in moduri similare.
Intr-un caz rusinos, Warner Bros. Pictures a facut plangere la Google pentru incalcarea drepturilor de autor impotriva propriilor pagini de internet si a unor magazine online legitime ce le vindeau filmele. Oops!
Lectie: Nici macar cei ce stapanesc filtrele nu au algoritmii sub control.
* * *
Aceste cazuri ar trebuie privite de Comisia Europeana, dar si de orice alt legiuitor nerabdator, ca o avertizare:
Nu putem accepta filtre automate ca arbitrii in disputele pe tema continutului online. Tweet this!
Nu putem elimina pur si simplu tribunale, anchetele legale sau chiar interventia umana cu totul din acest process fara consecinte sinistre pentru libera exprimare. Astfel de consecinte nu pot fi acceptate.
To the extent possible under law, the creator has waived all copyright and related or neighboring rights to this work.